今年(nian)初，Levi’s商(shang)標(biao)持有人利惠公(gong)司在華提起首起雙弧線商(shang)標(biao)侵權訴訟，將4家公(gong)司推上被告席。近日，上海浦東新區(qu)法院對本案作出(chu)了一審判決(jue)。

美國品牌Levi’s牛仔褲的(de)后褲兜上有(you)兩條特殊的(de)雙弧形，這(zhe)既是(shi)(shi)Levi’s的(de)經典元素(su)，更是(shi)(shi)受法(fa)律保護的(de)注(zhu)冊(ce)商(shang)標。為了打擊仿冒行(xing)為，今年初，Levi’s商(shang)標持有(you)人利惠公司(si)在華提起首起雙弧線商(shang)標侵權訴訟，將4家公司(si)推上被告席。近日，上海浦東新區法(fa)院對本(ben)案作出了一審判決。

遭遇侵權

利惠公司索賠百萬

據本案主審法官杜(du)靈燕介紹，今(jin)年(nian)1月(yue)，利惠(hui)公司(si)同時在北京、上海提(ti)起(qi)雙弧線商標侵(qin)權(quan)(quan)訴訟(song)(song)。不過，浦東法院(yuan)較早收到(dao)材料，并(bing)于(yu)1月(yue)25日立案。由于(yu)利惠(hui)公司(si)此前從(cong)未(wei)提(ti)起(qi)相(xiang)關(guan)訴訟(song)(song)，因此，本案也就成為(wei)其在華提(ti)起(qi)的雙弧線維(wei)權(quan)(quan)第一案。

利(li)惠(hui)公(gong)司訴(su)稱，2001年(nian)Levi’s進入中國市場，申請并獲得了雙(shuang)弧(hu)線(xian)商(shang)標的注冊。然而2009年(nian)6月(yue)，利(li)惠(hui)公(gong)司發現一個名為Jasonwood品牌(pai)的牛仔褲后袋上使用了與Levi’s幾乎(hu)相同的雙(shuang)弧(hu)線(xian)圖案。此后曾兩(liang)次(ci)向Jasonwood的兩(liang)個品牌(pai)持(chi)有人(ren)發函要(yao)求(qiu)(qiu)停(ting)止侵權，但對方(fang)未(wei)予理睬。2010年(nian)5月(yue)和(he)9月(yue)，利(li)惠(hui)公(gong)司分別在上海巴黎春天新寧店(dian)和(he)淘(tao)寶網(wang)公(gong)證購(gou)買了13條侵權牛仔褲。在再次(ci)要(yao)求(qiu)(qiu)停(ting)止侵權未(wei)果后，利(li)惠(hui)公(gong)司將(jiang)兩(liang)個品牌(pai)持(chi)有人(ren)、生產商(shang)和(he)銷售商(shang)共4名被告訴(su)至浦(pu)東法院。

4名被告(gao)中，杭州洪業服飾(shi)有限(xian)公(gong)司(si)和堅持(chi)我的服飾(shi)有限(xian)公(gong)司(si)（下(xia)稱洪業公(gong)司(si)、堅持(chi)我的公(gong)司(si)）為(wei)(wei)Jasonwood的品牌持(chi)有人和經(jing)銷(xiao)商，中山沙(sha)溪仁信制衣廠(chang)（下(xia)稱仁信廠(chang)）是(shi)生(sheng)產商，上海新(xin)寧購物中心(xin)有限(xian)公(gong)司(si)（即巴黎春天新(xin)寧店）為(wei)(wei)銷(xiao)售商。

利惠(hui)公司請求(qiu)法(fa)院判令(ling)4名被告(gao)立即停止侵權(quan)、銷毀侵權(quan)產(chan)品(pin)；品(pin)牌(pai)持有人刪(shan)除網絡上(shang)對侵權(quan)產(chan)品(pin)的宣(xuan)傳，并與生(sheng)產(chan)商(shang)共同賠償損失100萬元。

收到訴狀后，巴黎春天(tian)新寧店立即停止了對被控侵權產品(pin)的銷(xiao)售。

庭審現場

三大焦點引發激辯

庭審中(zhong)，原(yuan)告提(ti)出，雙(shuang)弧線商標歷(li)史悠(you)久，1943年(nian)即在(zai)美國注(zhu)冊，目前已在(zai)包(bao)括(kuo)中(zhong)國在(zai)內的166個(ge)國家(jia)和(he)地區(qu)申(shen)請注(zhu)冊。如今，Levi’s經典(dian)的雙(shuang)弧線設計已深深植入消(xiao)費者心中(zhong)。而Jasonwood牌牛(niu)仔(zi)褲后袋上縫制的袋花跟(gen)Levi’s相似(si)，都是飛鳥弧形交叉到(dao)一起，區(qu)別僅是被告的弧形交叉多了一點，足以引起消(xiao)費者混淆(xiao)。據調查，Jasonwood在(zai)全國有300家(jia)專賣店，且在(zai)淘寶網開設有旗艦店，售價從96元至430元不等，根據其宣稱(cheng)的年(nian)營業額(e)1億元計算，獲(huo)利已遠超100萬元，但原(yuan)告只要求賠償100萬元。

被(bei)告洪業公(gong)司、堅持我的公(gong)司辯(bian)稱，Jasonwood袋(dai)花(hua)(hua)是(shi)從字(zi)母(mu)“J”演變而(er)來(lai)，袋(dai)花(hua)(hua)在連接處明顯多出10%左右的突(tu)出點(dian)，從側面可看出是(shi)一個“J”字(zi)，兩者并(bing)不相同；在服裝行(xing)業，袋(dai)花(hua)(hua)并(bing)不作為(wei)商標進行(xing)使用(yong)，牛仔(zi)褲行(xing)業都是(shi)以(yi)吊(diao)牌、皮(pi)牌作為(wei)商標，因此，雙弧線袋(dai)花(hua)(hua)并(bing)不是(shi)商標，也不作為(wei)商標使用(yong)；原告利(li)用(yong)其自身優勢(shi)進行(xing)壟斷、排他性競爭，被(bei)告不存在侵犯原告商標專用(yong)權的行(xing)為(wei)；“J”字(zi)袋(dai)花(hua)(hua)只用(yong)在部分(fen)牛仔(zi)褲上，且銷量很少，公(gong)司今年的營(ying)業額下(xia)降較(jiao)多，利(li)潤率并(bing)不高。

法院判決

被告方賠償35萬元

法院(yuan)審(shen)理后認(ren)為(wei)，原、被告(gao)(gao)袋(dai)(dai)花上(shang)(shang)的(de)雙弧(hu)線弧(hu)度(du)幾乎相(xiang)(xiang)同(tong)，弧(hu)線交(jiao)叉點在褲袋(dai)(dai)上(shang)(shang)的(de)位置也大致相(xiang)(xiang)同(tong)，足以認(ren)定兩者構(gou)成(cheng)近(jin)似。原告(gao)(gao)將雙弧(hu)線標(biao)識(shi)(shi)主要用于Levi’s牛仔褲的(de)后袋(dai)(dai)上(shang)(shang)，在對外(wai)宣傳時，也與牛仔褲系列產品共同(tong)宣傳，已(yi)使(shi)消費者將雙弧(hu)線標(biao)識(shi)(shi)與Levi’s牛仔褲建立了聯(lian)系。被告(gao)(gao)在牛仔褲后袋(dai)(dai)使(shi)用與原告(gao)(gao)商標(biao)近(jin)似標(biao)識(shi)(shi)的(de)行為(wei)，客觀上(shang)(shang)已(yi)造成(cheng)混(hun)淆，構(gou)成(cheng)對原告(gao)(gao)注冊商標(biao)專(zhuan)用權的(de)侵(qin)害，理應(ying)立即(ji)停止侵(qin)權、賠償損失。

關于賠(pei)償金額，盡管(guan)雙方對(dui)洪業公司(si)(si)、堅持(chi)我的(de)公司(si)(si)的(de)年銷(xiao)售額、門店數(shu)、牛仔(zi)褲(ku)(ku)的(de)銷(xiao)售比例確認一致，但原告(gao)(gao)(gao)未(wei)能舉證(zheng)被(bei)告(gao)(gao)(gao)所生產、銷(xiao)售的(de)牛仔(zi)褲(ku)(ku)后袋全部(bu)使(shi)用了被(bei)控侵(qin)權(quan)標識，故原告(gao)(gao)(gao)索(suo)賠(pei)100萬元的(de)訴(su)請(qing)難以(yi)支持(chi)。法院(yuan)因(yin)此判(pan)決，4名(ming)被(bei)告(gao)(gao)(gao)立即停止侵(qin)權(quan)；被(bei)告(gao)(gao)(gao)洪業公司(si)(si)、堅持(chi)我的(de)公司(si)(si)立即刪除官網和淘寶網上侵(qin)權(quan)產品的(de)鏈接，并與(yu)仁信(xin)廠(chang)連帶賠(pei)償原告(gao)(gao)(gao)經濟損失及合理費(fei)用35萬元；駁回原告(gao)(gao)(gao)的(de)其他(ta)訴(su)訟請(qing)求。

已有81122條與Levi相關的微博 參與討論(lun)