認為(wei)“每次通(tong)話(hua)不足(zu)一(yi)分(fen)鐘按(an)一(yi)分(fen)鐘計費(fei)(fei)”的方式無依據，張女(nv)士起(qi)訴(su)中(zhong)國移動通(tong)信集團北京有限公司(下(xia)稱(cheng)北京移動)計費(fei)(fei)不合法。記(ji)者昨天獲悉，東城(cheng)法院一(yi)審(shen)駁(bo)回張女(nv)士的起(qi)訴(su)后，她已(yi)向市(shi)二中(zhong)院上訴(su)。
用戶
應該按月計算時長
張女士訴稱(cheng)，她(ta)使用的(de)是全球通(tong)(tong)88元(yuan)系(xi)列(lie)套(tao)餐(can)中(zhong)的(de)58元(yuan)套(tao)餐(can)，本(ben)月實際產(chan)生的(de)話(hua)費(fei)額到(dao)次(ci)(ci)月由用戶一(yi)(yi)(yi)次(ci)(ci)性繳納(na)。去年(nian)12月17日，她(ta)到(dao)金融街營業廳打印去年(nian)11月份的(de)客戶賬單(dan)，其中(zhong)顯示本(ben)地通(tong)(tong)話(hua)費(fei)為(wei)(wei)39.33元(yuan)。計費(fei)方式為(wei)(wei)以一(yi)(yi)(yi)個(ge)月為(wei)(wei)一(yi)(yi)(yi)個(ge)計費(fei)周期，月結月交(jiao)，本(ben)月通(tong)(tong)話(hua)總時長按次(ci)(ci)累加計算，每次(ci)(ci)通(tong)(tong)話(hua)時長不足一(yi)(yi)(yi)分鐘(zhong)的(de)均按一(yi)(yi)(yi)分鐘(zhong)計，每通(tong)(tong)一(yi)(yi)(yi)次(ci)(ci)話(hua)計一(yi)(yi)(yi)次(ci)(ci)費(fei)用。
張女(nv)士(shi)按照客戶賬單(dan)顯示的每(mei)次通(tong)話(hua)實(shi)際時長計(ji)算，11月份(fen)本地通(tong)話(hua)的總時長為398分(fen)鐘53秒(miao)，但北京(jing)移動卻是按照457分(fen)鐘計(ji)費(fei)。張女(nv)士(shi)起訴要求北京(jing)移動返還多收的本地通(tong)話(hua)費(fei)11.02元。張女(nv)士(shi)的代(dai)(dai)理律師——北京(jing)市時代(dai)(dai)九和律師事務所謝(xie)惠定認(ren)為，北京(jing)移動的計(ji)費(fei)方式(shi)沒有(you)任何(he)法律依據和合同依據。
移動
現行計費方式屬行規
一(yi)(yi)審開(kai)庭(ting)時，北(bei)京移動提交(jiao)了一(yi)(yi)份(fen)由原信(xin)(xin)息產業(ye)部2003年頒(ban)布的《公(gong)用電信(xin)(xin)網間(jian)互聯結(jie)算及中繼(ji)費(fei)用分攤辦(ban)法》(節選)，其中規定，“在本地網范圍內，移動用戶呼(hu)叫固定用戶，以(yi)及通過(guo)網間(jian)互聯點呼(hu)叫其他電信(xin)(xin)業(ye)務(wu)經營者網內掛設的業(ye)務(wu)臺，每(mei)次(ci)通話(hua)的結(jie)算時長以(yi)分鐘(zhong)(zhong)為單(dan)位，不足一(yi)(yi)分鐘(zhong)(zhong)按一(yi)(yi)分鐘(zhong)(zhong)計算。”北(bei)京移動以(yi)此證明其計費(fei)方式是“電信(xin)(xin)主管(guan)機(ji)關(guan)制定的計費(fei)標準”。
北(bei)京移動認(ren)為，不(bu)足(zu)一分鐘按一分鐘計的(de)計費(fei)方式，是目(mu)前各電信企(qi)業(ye)均執行的(de)通話計費(fei)單(dan)位，已成為行業(ye)標準。不(bu)存(cun)在價(jia)格(ge)欺(qi)詐和亂(luan)收費(fei)情況。
進展
案件進入二審階段
東(dong)城法院(yuan)(yuan)于(yu)今年3月(yue)15日一審(shen)判決張(zhang)(zhang)女(nv)(nv)士(shi)敗(bai)訴。法院(yuan)(yuan)認(ren)為(wei)(wei)，張(zhang)(zhang)女(nv)(nv)士(shi)與北京移動(dong)之(zhi)間形成了電信服(fu)務合同關系。北京移動(dong)提(ti)供了電信服(fu)務，張(zhang)(zhang)女(nv)(nv)士(shi)應(ying)繳(jiao)納費用(yong)，現張(zhang)(zhang)女(nv)(nv)士(shi)認(ren)為(wei)(wei)北京移動(dong)的(de)收費標準不合理，要求退(tui)還(huan)部分費用(yong)，無事實(shi)和法律依(yi)據。宣(xuan)判后，張(zhang)(zhang)女(nv)(nv)士(shi)提(ti)出(chu)上訴。
對于(yu)(yu)北京移(yi)動提(ti)供的(de)《關于(yu)(yu)中(zhong)國(guo)(guo)移(yi)動通信GSM移(yi)動電話(hua)業(ye)務計(ji)費(fei)(fei)原(yuan)則的(de)報告》等證據中(zhong)提(ti)到的(de)“移(yi)動電話(hua)基本通話(hua)費(fei)(fei)以(yi)分(fen)鐘(zhong)(zhong)為(wei)計(ji)費(fei)(fei)單位，不(bu)足(zu)1分(fen)鐘(zhong)(zhong)按(an)(an)1分(fen)鐘(zhong)(zhong)計(ji)”的(de)表述，以(yi)及《關于(yu)(yu)同意中(zhong)國(guo)(guo)移(yi)動北京公司新88套(tao)餐資費(fei)(fei)方案的(de)批復》中(zhong)的(de)“計(ji)費(fei)(fei)單位為(wei)一(yi)(yi)分(fen)鐘(zhong)(zhong)(不(bu)足(zu)一(yi)(yi)分(fen)鐘(zhong)(zhong)按(an)(an)一(yi)(yi)分(fen)鐘(zhong)(zhong)計(ji)算(suan))”的(de)表述，謝惠定認為(wei)，兩文件都(dou)(dou)并無“按(an)(an)次累加計(ji)費(fei)(fei)”的(de)表述，因此，“不(bu)足(zu)一(yi)(yi)分(fen)鐘(zhong)(zhong)按(an)(an)一(yi)(yi)分(fen)鐘(zhong)(zhong)計(ji)算(suan)”不(bu)應當理解(jie)為(wei)每次通話(hua)都(dou)(dou)是“不(bu)足(zu)一(yi)(yi)分(fen)鐘(zhong)(zhong)按(an)(an)一(yi)(yi)分(fen)鐘(zhong)(zhong)計(ji)算(suan)”，而是應當理解(jie)為(wei)“按(an)(an)月計(ji)算(suan)實際(ji)通話(hua)時(shi)長(chang)，以(yi)分(fen)鐘(zhong)(zhong)為(wei)計(ji)費(fei)(fei)單位，不(bu)足(zu)一(yi)(yi)分(fen)鐘(zhong)(zhong)按(an)(an)照(zhao)一(yi)(yi)分(fen)鐘(zhong)(zhong)計(ji)算(suan)”，且這種計(ji)費(fei)(fei)方式不(bu)存(cun)在(zai)任何技術上的(de)困難，而北京移(yi)動故意曲解(jie)條(tiao)款內容。
謝惠(hui)定說，電(dian)信(xin)是一項公用事業，同樣作為(wei)公用事業的自(zi)來水以(yi)噸為(wei)計(ji)(ji)費(fei)(fei)單(dan)位、電(dian)以(yi)度為(wei)計(ji)(ji)費(fei)(fei)單(dan)位，天然氣以(yi)立(li)方米(mi)為(wei)計(ji)(ji)費(fei)(fei)單(dan)位，并不(bu)是用一次(ci)水、用一次(ci)電(dian)、用一次(ci)煤氣，就按一噸、一度或者一立(li)方計(ji)(ji)費(fei)(fei)，而是按月計(ji)(ji)算(suan)總(zong)使用量后進行計(ji)(ji)價收費(fei)(fei)。
目(mu)前(qian)，此案還在二審中。