王先生展示在當當網上買(mai)的減(jian)肥膠囊(nang)。新京報記者 劉(liu)洋(yang) 攝(she)

　　新(xin)京報訊 (記者劉洋)在(zai)當當網上買的減肥膠囊(nang)吃了(le)后沒效(xiao)果、頭還暈(yun)，王(wang)先生(sheng)(sheng)查詢(xun)發(fa)現，膠囊(nang)是偽(wei)(wei)造(zao)(zao)生(sheng)(sheng)產企業、偽(wei)(wei)造(zao)(zao)食品衛生(sheng)(sheng)許可證(zheng)、偽(wei)(wei)造(zao)(zao)生(sheng)(sheng)產許可證(zheng)的產品，故(gu)將(jiang)北京當當網信(xin)息技術有限公(gong)司(以下(xia)簡稱當當信(xin)息公(gong)司)訴至法院索賠(pei)。前(qian)日，該案一審宣判，朝(chao)陽(yang)法院支(zhi)持了(le)王(wang)先生(sheng)(sheng)10倍(bei)賠(pei)償的請求，判令(ling)當當網返還貨款336元(yuan)、賠(pei)償3360元(yuan)。

　　網購減肥食品吃后頭暈

　　王先生訴稱(cheng)，2012年(nian)2月25日，他在當當網(wang)(//www.dangdang.com)購買了6盒(he)“苦(ku)瓜(gua)清脂膠囊(nang)”，注由廣州保健園(yuan)生物科技(ji)有限公司(si)(以下簡稱(cheng)保健園(yuan)公司(si))生產，單(dan)價56元/盒(he)，共336元。網(wang)上(shang)介紹(shao)成分為苦(ku)瓜(gua)素、決明(ming)子、山楂提取物等，稱(cheng)是健康食品。

　　收(shou)貨(huo)后，王先生(sheng)服用兩盒，不僅沒(mei)減肥效果，反而出現(xian)了(le)頭暈癥狀。他上網搜索，未找到該保健(jian)(jian)食品的生(sheng)產廠家(jia)。查詢發(fa)現(xian)，“苦瓜清(qing)脂膠囊”的生(sheng)產企業保健(jian)(jian)園公司為偽造廠名、廠址和生(sheng)產標(biao)準的企業。

　　王先(xian)生認為，當(dang)(dang)當(dang)(dang)信息(xi)公(gong)司(si)作為當(dang)(dang)當(dang)(dang)網的經營主體，應承擔法律責任。認定(ding)當(dang)(dang)當(dang)(dang)網的行(xing)為違反了《中華(hua)人民(min)共和國食品(pin)安(an)全法》(以下簡稱(cheng)《食品(pin)安(an)全法》)第96條第2款和《中華(hua)人民(min)共和國合(he)同法》的相關規定(ding)，王先(xian)生訴(su)求當(dang)(dang)當(dang)(dang)信息(xi)公(gong)司(si)退還貨款336元，給付(fu)10倍賠(pei)償金(jin)3360元等(deng)。同時(shi)，王先(xian)生拒絕(jue)退貨，將(jiang)剩下4盒假藥交給法庭(ting)，請求法院(yuan)沒(mei)收。

　　辯稱審查過供貨商資質

　　該案曾多次(ci)開庭。被(bei)告當(dang)(dang)當(dang)(dang)信息公司(si)(si)辯稱(cheng)，涉案商品(pin)是由北京當(dang)(dang)當(dang)(dang)科(ke)文(wen)電子商務有(you)限公司(si)(si)(同一集團下關(guan)(guan)聯公司(si)(si)，以下稱(cheng)當(dang)(dang)當(dang)(dang)科(ke)文(wen)公司(si)(si))進貨(huo)(huo)(huo)和銷(xiao)售的，認(ren)為被(bei)告主體不適格；其次(ci)，商品(pin)供(gong)貨(huo)(huo)(huo)商是北京泰達益生科(ke)貿有(you)限公司(si)(si)(以下稱(cheng)泰達公司(si)(si))，當(dang)(dang)當(dang)(dang)網在進貨(huo)(huo)(huo)時履行了(le)驗貨(huo)(huo)(huo)和相關(guan)(guan)注意義務，并要(yao)求泰達公司(si)(si)提供(gong)了(le)相關(guan)(guan)資(zi)質證明。

　　因(yin)此，被告認為(wei)其不屬于明知其銷(xiao)售的商品(pin)不符(fu)合食品(pin)安全標準的情況，不同意十倍賠償。“我們也是受害(hai)者。”其出庭員(yuan)工認為(wei)是供貨(huo)商進了假貨(huo)。

　　法院判決十倍賠償

　　法院調(diao)取東城工(gong)商(shang)局(ju)查(cha)處的(de)(de)有關該膠(jiao)(jiao)囊的(de)(de)卷(juan)宗發現(xian)，不(bu)僅無生產企業的(de)(de)登記(ji)記(ji)錄，食品上的(de)(de)“粵衛食準字”和(he)“粵國監食生證字”也并非廣東省衛生廳發放。另查(cha)，當當科文公(gong)司作為(wei)訂貨方審(shen)查(cha)了供貨方泰達公(gong)司營業執照等，但東城工(gong)商(shang)局(ju)詢問筆錄中，其(qi)員工(gong)稱(cheng)未審(shen)查(cha)膠(jiao)(jiao)囊生產廠家的(de)(de)資質材料。

　　法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)(wei)，網站所有者(zhe)(zhe)和開具(ju)的(de)發票(piao)均為(wei)(wei)當(dang)(dang)當(dang)(dang)信(xin)(xin)息公(gong)(gong)(gong)(gong)司，王先生(sheng)(sheng)作(zuo)為(wei)(wei)消費(fei)者(zhe)(zhe)只能通過這些公(gong)(gong)(gong)(gong)示信(xin)(xin)息判斷經營者(zhe)(zhe)，無法(fa)判斷背后關(guan)聯公(gong)(gong)(gong)(gong)司的(de)銷(xiao)售(shou)、進貨(huo)關(guan)系(xi)，起訴當(dang)(dang)當(dang)(dang)信(xin)(xin)息公(gong)(gong)(gong)(gong)司并無不妥。法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)(wei)被告作(zuo)為(wei)(wei)膠囊銷(xiao)售(shou)者(zhe)(zhe)，僅審查供貨(huo)商(shang)資質，怠于履行審查(生(sheng)(sheng)產廠家(jia)資質)的(de)義(yi)務，故適(shi)用(yong)《食品安全(quan)法(fa)》規(gui)定的(de)10倍賠償。綜上判處當(dang)(dang)當(dang)(dang)信(xin)(xin)息公(gong)(gong)(gong)(gong)司退(tui)還王先生(sheng)(sheng)貨(huo)款，并賠償3360元。