卡余額超票價無法進站 地鐵公司被訴

　　吳墨刷(shua)卡乘坐蘇(su)州軌交公司1號線。

　　法院(yuan)要求(qiu)蘇州(zhou)軌交(jiao)公司(si)(si)2019年(nian)年(nian)底前對第(di)十(shi)三條規定進行修改(gai)。本版(ban)圖片/受(shou)訪者供圖　　單(dan)程(cheng)地鐵(tie)區間最(zui)低(di)僅(jin)需2元，卡(ka)內余(yu)額7.1元，但進站時，卻被擋在(zai)閘(zha)機(ji)外，蘇州(zhou)大(da)(da)學一大(da)(da)四女生因此將蘇州(zhou)軌道交(jiao)通集團有限公司(si)(si)(簡稱軌交(jiao)公司(si)(si))告上法庭。

　　昨日，新京報(bao)記者從蘇州(zhou)中級人民法院獲悉，經調解，軌交公司(si)需(xu)于2019年(nian)年(nian)底前，按最低(di)票價進站原則(ze)，對(dui)規定進行修訂并同步實施。對(dui)此(ci)，該女生(sheng)表示，“非常(chang)滿(man)意”。

　　持(chi)卡余額超票(piao)價 女生兩(liang)次進站(zhan)被拒

　　20歲的吳(wu)墨(化名(ming))，是蘇州(zhou)大學(xue)法律專(zhuan)業的一(yi)名(ming)學(xue)生。她(ta)向(xiang)新京報記者回(hui)憶，2017年5月(yue)和(he)10月(yue)，她(ta)兩次進站(zhan)坐地(di)鐵(tie)，卻被(bei)無緣無故擋在了閘機外，“卡里(li)明(ming)明(ming)有7塊多，我只坐兩站(zhan)而已，兩塊錢。”

　　更讓吳墨無(wu)(wu)法理解的是，一旦卡(ka)內金(jin)額在7塊6以下(xia)，閘機就會顯示“×”，“無(wu)(wu)法進站不(bu)說，還不(bu)顯示余(yu)額，莫名(ming)其妙”。

　　吳(wu)墨認(ren)為，卡(ka)內余額不(bu)足(zu)可以出站時補(bu)票，但是“卡(ka)內余額超過乘車區間的票價，為何不(bu)讓(rang)進站?”

　　記者查閱發現，依據《蘇州市(shi)軌道交通票(piao)務規(gui)則(ze)》第(di)十三條規(gui)定(ding)，蘇州地鐵一號線全(quan)(quan)程票(piao)價為8元，持有蘇州市(shi)民卡進站(zhan)可享受9.5折(zhe)優惠，折(zhe)后(hou)全(quan)(quan)程票(piao)價為7.6元，卡內余額不(bu)足7.6元時不(bu)能(neng)進站(zhan)。該規(gui)則(ze)由蘇州市(shi)軌交公司制定(ding)，于2016年6月1日起施行。該預(yu)付卡不(bu)具(ju)有透支功能(neng)。

　　2017年10月(yue)底(di)，吳(wu)墨將地鐵運營方蘇州(zhou)(zhou)軌交公司訴至(zhi)蘇州(zhou)(zhou)工業園區法(fa)院(yuan)，后該院(yuan)報請蘇州(zhou)(zhou)中院(yuan)審(shen)理。蘇州(zhou)(zhou)中院(yuan)依據《中華人(ren)民(min)共(gong)和國(guo)民(min)事(shi)訴訟法(fa)》第三十八條規(gui)定，因原告(gao)所訴侵權行為，涉及(ji)眾多(duo)不(bu)特定消費者的共(gong)同利(li)益，進行提級管轄。

　　吳(wu)墨(mo)說，訴(su)訟(song)前，她(ta)與同學對北京、南京等16個城市(shi)的地鐵進(jin)行(xing)了電話咨(zi)詢，“大(da)部分城市(shi)都規定，只有卡內余額低(di)于最低(di)票(piao)價(jia)時，才無法進(jin)站”。

　　吳墨(mo)希望法院“確(que)認(ren)2016年6月1日(ri)起(qi)施行(xing)的《蘇州(zhou)市軌道交通票(piao)務規則》第十三條內(nei)容(rong)無效;此外，判令被告(gao)盡到告(gao)知義務，卡內(nei)余額(e)不(bu)能(neng)進站時顯示卡內(nei)余額(e)”。

　　法院：軌交(jiao)公司明(ming)年底前需修(xiu)改(gai)“票(piao)務規則”

　　昨日下(xia)午，新(xin)京報記者(zhe)就此事致電蘇州軌交公司，一名(ming)工作人員表示，對于“卡(ka)內余額(e)低于7.6元時不(bu)(bu)能進站”的規定，是為了(le)降低風險(xian)，“這項規定是為了(le)避免在(zai)客流高峰(feng)期，余額(e)不(bu)(bu)足導致乘客滯留(liu)在(zai)軌交出口閘機前，引(yin)發(fa)傷害風險(xian)”。

　　針對吳墨(mo)提出的“不(bu)顯(xian)(xian)(xian)示(shi)余(yu)額(e)”的問題，軌交(jiao)公(gong)司(si)的解釋是(shi)，“閘機顯(xian)(xian)(xian)示(shi)范圍有限”，“如果既要顯(xian)(xian)(xian)示(shi)余(yu)額(e)又要提醒充值，則需要翻頁(ye)顯(xian)(xian)(xian)示(shi)，會降低乘客(ke)通過閘機的效(xiao)率”。

　　昨日，新京報記者從蘇州中(zhong)院獲悉，此(ci)案(an)已于12月14日開庭審理(li)。為了審理(li)好案(an)件(jian)，法(fa)院對全國各大城市(shi)的交(jiao)通(tong)卡(ka)(市(shi)民(min)卡(ka))展開深入調研，查閱中(zhong)國人(ren)民(min)銀行制(zhi)定(ding)的《支付機(ji)構預付卡(ka)業務管理(li)辦法(fa)》等(deng)法(fa)律(lv)文件(jian)，并根據(ju)軌交(jiao)公司的申請(qing)追(zhui)加了市(shi)民(min)卡(ka)公司作為案(an)件(jian)的第(di)三人(ren)。

　　經審理，法院認(ren)為，第十三條(tiao)規(gui)定(ding)(ding)(ding)(ding)是(shi)軌交公(gong)(gong)(gong)司作為經營者(zhe)制定(ding)(ding)(ding)(ding)的格(ge)式(shi)條(tiao)款，其(qi)確定(ding)(ding)(ding)(ding)的權利義務有違(wei)公(gong)(gong)(gong)平原則，是(shi)排除或者(zhe)限(xian)制消費(fei)者(zhe)權利的不(bu)公(gong)(gong)(gong)平不(bu)合理規(gui)定(ding)(ding)(ding)(ding)，應(ying)當認(ren)定(ding)(ding)(ding)(ding)無效。同(tong)時，該條(tiao)規(gui)定(ding)(ding)(ding)(ding)違(wei)背(bei)了消費(fei)者(zhe)權益保(bao)護法中相關(guan)規(gui)定(ding)(ding)(ding)(ding)，應(ying)認(ren)定(ding)(ding)(ding)(ding)無效。

　　最終，經法院調解，雙方(fang)達成調解協(xie)議(yi)，蘇州市(shi)軌道交通(tong)(tong)集團有(you)限公(gong)司(si)于2019年12月31日前，按最低(di)票(piao)價進站的原則，對《蘇州市(shi)軌道交通(tong)(tong)票(piao)務規則》第十三(san)條進行修(xiu)訂并同步(bu)實施。

　　■ 對話

　　起訴地鐵公司當事人吳墨

　　沒想到地鐵公司同意改規則

　　吳墨表示(shi)，對判決結(jie)果“非常滿意”。“我不想自己被關注，這不是(shi)(shi)我訴(su)訟的目(mu)的。”吳墨說，她的訴(su)求只是(shi)(shi)代表了絕(jue)大部分(fen)蘇州(zhou)市民的需求，“只是(shi)(shi)想讓蘇州(zhou)軌道交通做(zuo)出一些改(gai)變”。

　　新京報：同學(xue)對你起訴這(zhe)事(shi)怎么看?

　　吳墨：起訴的(de)時候，同學都是比較支持的(de)，他(ta)們(men)幫助我一(yi)起去(qu)深(shen)入(ru)探究(jiu)不(bu)能進(jin)站(zhan)的(de)原因，一(yi)起找法條、找老(lao)師咨詢。

　　新京(jing)報：家人支持(chi)嗎?

 　　吳墨(mo)：家(jia)人都挺支持的，也給予了我莫大的鼓勵和安慰，讓我一直(zhi)走到現在(zai)。

　　新京(jing)報：此前你(ni)有過類似(si)訴(su)訟嗎?

　　吳墨(mo)：沒有(you)，這是(shi)我第一次訴訟(song)。

　　新京(jing)報：對法院調解結果是否滿意?

　　吳墨：滿(man)意，因(yin)為達到了(le)我(wo)起訴的初衷，推動了(le)軌道(dao)交通的發展，也(ye)算給我(wo)們一年的努(nu)力畫上了(le)圓(yuan)滿(man)的句(ju)號吧。

　　新京報：這次(ci)訴訟(song)有遺憾嗎?

　　吳墨：在法庭審理過程中，我的(de)陳述過于口語化，沒有用太多的(de)專業(ye)法律術語，還是存在一些小(xiao)失誤。

　　新京報：推(tui)動公共政策改變，會(hui)有成(cheng)就感嗎?

　　吳墨：成就感嘛，看(kan)你如(ru)何定義這(zhe)(zhe)個(ge)詞(ci)和如(ru)何看(kan)待這(zhe)(zhe)件事(shi)情(qing)。說(shuo)實話，我當初(chu)沒想(xiang)過事(shi)情(qing)會(hui)進展到這(zhe)(zhe)一(yi)地步，也沒有想(xiang)過軌交(jiao)公司同意調解(jie)、修(xiu)改規則(ze)。當初(chu)沒有抱著一(yi)種(zhong)必勝的(de)心態(tai)，即使(shi)輸了(le)(le)，我覺得自己提出了(le)(le)這(zhe)(zhe)樣一(yi)個(ge)問題，引起蘇州市民的(de)關注(zhu)，從而推(tui)動軌道(dao)交(jiao)通的(de)完善，這(zhe)(zhe)就已經成功了(le)(le)。

　　新京(jing)報：有評價說(shuo)你過(guo)于較真兒。

　　吳墨：雖然說只有幾元錢，但是(shi)地鐵的(de)消費群體很(hen)大，而且受眾面很(hen)廣，聚在一(yi)起是(shi)一(yi)個大數(shu)目，我(wo)覺得我(wo)這樣做是(shi)值得的(de)，至于其他人怎么說，一(yi)個詞(ci)形容(rong)，眾口難調，做自(zi)己認(ren)為(wei)正確的(de)事情(qing)就好啦。

　　我(wo)(wo)也(ye)希(xi)望人們能理解我(wo)(wo)，我(wo)(wo)也(ye)是用自己(ji)微(wei)薄(bo)的力量，推(tui)動軌(gui)道交通服務(wu)更(geng)加完善吧(ba)，因為它也(ye)是蘇州的一張名片。

　　新京報：你的性格和(he)做事(shi)風格是怎樣的?

　　吳(wu)墨：生活(huo)中比(bi)較細(xi)心(xin)、縝密，能發現一些小細(xi)節吧，但有時候自己會(hui)鉆牛角尖(jian)。做(zuo)事很執拗(ao)，屬(shu)于不撞南(nan)墻不回頭那種。

　　新京報：未來(lai)會考慮做(zuo)一(yi)名律師(shi)嗎?

　　吳墨：未(wei)來還很長，目前(qian)還沒有想好(hao)要從事(shi)什么職業(ye)，可能(neng)記者(zhe)，也(ye)可能(neng)公務(wu)員吧(ba)。最近，正忙著眼前(qian)的畢業(ye)實習和畢業(ye)論文。

　　■ 律師說法

　　律師：“格式條款”過度保護軌交公司權(quan)利

　　北京(jing)君本律師事務(wu)所王飛(fei)律師表示，從法律角度上講，該案屬于運輸合同糾紛(fen)，原告作為乘(cheng)客，與軌交公司是存在消費權益(yi)關系的，故可以作為訴訟(song)(song)主體向法院提出訴訟(song)(song)請求。

　　王飛認為，《蘇(su)州市軌(gui)道交通票務規則》屬于(yu)《合同法》第39條規定的“格式(shi)條款(kuan)(kuan)”，該條款(kuan)(kuan)過(guo)度保護了軌(gui)交公(gong)司在提供(gong)運輸服務中獲取對價(jia)的權利，應屬“無效(xiao)”。

　　王飛說，該(gai)案是一場公益訴訟，能(neng)夠對社會帶來一定的啟發意(yi)義，呼(hu)吁更(geng)多公眾對公共政策問題提出(chu)意(yi)見、建議(yi)。