正品iPhone4后蓋(gai)不能(neng)輕易打開。龍先生(sheng)供圖(tu)
1300元購假iPhone4 維權被“踢皮球”
【新民(min)網·獨家報道】 iPhone4自進入中(zhong)國以來(lai)，便一直供(gong)不應求。由(you)于(yu)嚴(yan)重缺(que)貨，很多(duo)消(xiao)費者(zhe)將(jiang)購(gou)買渠道轉到網上(shang)，這也給了(le)騙子可趁之機。12月13日，記者(zhe)在315電子消(xiao)費投訴網上(shang)看到，上(shang)海市民(min)龍(long)先生花1300元購(gou)買了(le)一部假iPhone4，但(dan)是由(you)于(yu)該網站公司注(zhu)冊地在北京，投訴起來(lai)十分艱(jian)難(nan)。
“美版iPhone4"可開后蓋？
龍先生告訴記(ji)者，“我是用PPLIVE看(kan)視(shi)頻時，發現這個網(wang)站的(de)廣告，寫的(de)出(chu)售美(mei)版(ban)iPhone4，所(suo)以才購(gou)買(mai)的(de)。”
可是等(deng)龍先生收到手機以后(hou)，才發現(xian)手機其實是假iPhone4，“手機后(hou)蓋打開以后(hou)，發現(xian)螺(luo)絲也少一個。我存了(le)3首歌進(jin)去以后(hou)內存就滿了(le)，攝(she)像頭(tou)和屏幕(mu)分(fen)辨(bian)率(lv)也非常低，很模糊。”而正品(pin)iPhone4的后(hou)蓋并(bing)不能輕易打開。
由(you)于該手機(ji)附(fu)帶了“三包說明書”，于是龍先(xian)生便要求(qiu)退貨，卻被告(gao)知需要開(kai)具(ju)蘋果(guo)售(shou)后(hou)服務的質(zhi)檢報告(gao)寄回去才行。然(ran)而，蘋果(guo)中國客(ke)服已(yi)明確表示，“只(zhi)有蘋果(guo)銷(xiao)售(shou)的手機(ji)我(wo)們才會做質(zhi)量(liang)鑒(jian)定(ding)(ding)，至于其他假貨或(huo)高(gao)仿(fang)產品我(wo)們不負責鑒(jian)定(ding)(ding)。”
假貨出自中(zhong)關村
記者打開(kai)出(chu)售假iPhone4的網(wang)站發現(xian)，頁面(mian)宣(xuan)傳的是正(zheng)品iPhone4的功(gong)能(neng)，很難(nan)想到出(chu)售的是假貨。網(wang)站下方所注地址(zhi)為(wei)北京(jing)市中關村E世界(jie)三層(ceng)，公司名(ming)稱為(wei)“北京(jing)E購數碼科技有限(xian)公司。”
記者聯(lian)系到(dao)(dao)網(wang)站客服人(ren)(ren)員，要求見(jian)面(mian)購(gou)買這款(kuan)手機，客服人(ren)(ren)員竟對記者說(shuo)，“1300元(yuan)的價格只在(zai)網(wang)上做特(te)價，如果你到(dao)(dao)我們(men)店面(mian)來(lai)購(gou)買就不是這個(ge)價格，要漲到(dao)(dao)5000多元(yuan)了。”
最后，該客服(fu)還不忘招攬生意，“您(nin)就(jiu)在(zai)網上(shang)購買(mai)就(jiu)行了，只要1300元，店面(mian)購買(mai)不劃算。”
消費者維權難上加難
記者在315電子消(xiao)費投訴網上(shang)看到(dao)類似的投訴多達20多起(qi)，由于責權不明(ming)，看似簡單的事件維權卻難上(shang)加難。
記者輾轉聯系上(shang)北(bei)(bei)京市海淀工商所一位工作人員，他說(shuo)，“公司(si)名字是不(bu)能用字母(mu)注冊的(de)，可以肯定這(zhe)個公司(si)是假的(de)，因此(ci)應該由北(bei)(bei)京警方(fang)立案處理(li)。”
北京市海淀區中關(guan)村大街(jie)派(pai)出(chu)所工(gong)作(zuo)人員對(dui)記者表(biao)示，立案應該(gai)以(yi)交易發(fa)生地(di)為主(zhu)，然(ran)后讓該(gai)地(di)警方(fang)發(fa)函給北京公安局進行調(diao)查。“如果你被騙的錢被匯到美(mei)國了，難道(dao)你還要(yao)上美(mei)國去報警嗎？這個(ge)顯然(ran)是不合理的。”
記者(zhe)隨后(hou)聯系到龍先生所在(zai)的上(shang)海閔行區莘松(song)派出(chu)所，卻被(bei)告知(zhi)需要(yao)北京市工(gong)商局出(chu)具(ju)證明才(cai)可以立案(an)。但(dan)他(ta)同時(shi)也(ye)對(dui)記者(zhe)說，“即便我們立案(an)也(ye)沒用，你既(ji)然簽收(shou)就表明你接受了此(ci)次(ci)購買協(xie)議，對(dui)方(fang)也(ye)不(bu)存在(zai)詐(zha)騙行為，這屬于消費類糾(jiu)紛，真正還(huan)應該由消協(xie)解決。”(新(xin)民網記者(zhe) 陶力)