深(shen)(shen)圳唯(wei)(wei)冠(guan)拖欠(qian)代(dai)(dai)理(li)律(lv)師(shi)(shi)費(fei)(fei)用(yong)(yong)一(yi)案(an)又(you)有進展(zhan)。昨(zuo)日(ri)，深(shen)(shen)圳鹽田(tian)區(qu)人民法院對廣(guang)東廣(guang)和律(lv)師(shi)(shi)事(shi)(shi)務(wu)所、北京(jing)和君創業管理(li)咨詢有限(xian)公司、國浩律(lv)師(shi)(shi)集團(深(shen)(shen)圳)事(shi)(shi)務(wu)所三者與唯(wei)(wei)冠(guan)科技(深(shen)(shen)圳)有限(xian)公司關于(yu)律(lv)師(shi)(shi)費(fei)(fei)用(yong)(yong)糾紛的三個案(an)件(jian)進行合審。庭審圍繞三個主題(ti)進行，一(yi)是(shi)代(dai)(dai)理(li)協議是(shi)否有效；二(er)是(shi)代(dai)(dai)理(li)費(fei)(fei)用(yong)(yong)是(shi)否過高(gao)；三是(shi)代(dai)(dai)理(li)費(fei)(fei)用(yong)(yong)能否優(you)先(xian)支付。

　　原、被告(gao)均出示了(le)多(duo)份合同協(xie)議(yi)(yi)，整個案件的脈絡(luo)也趨向(xiang)明朗(lang)。據廣和(he)(he)方面律師肖才(cai)元(yuan)介紹，早在2010年(nian)8月11日，深圳唯冠(guan)便(bian)與(yu)(yu)廣和(he)(he)簽署了(le)委托代理(li)(li)合同，按工作成果計提(ti)比列15%作為風險代理(li)(li)律師費(fei)并(bing)優先(xian)支付(fu)。其后，和(he)(he)君創業攜五(wu)維(wei)律師所、國(guo)浩律師所介入(ru)了(le)本案，2011年(nian)5月11日，唯冠(guan)公(gong)司與(yu)(yu)廣和(he)(he)、和(he)(he)君創業分別變更了(le)代理(li)(li)合同，將風險代理(li)(li)的權益計取比例分別降至(zhi)8%、10%。和(he)(he)君創業后來又與(yu)(yu)五(wu)維(wei)、國(guo)浩簽訂了(le)補充協(xie)議(yi)(yi)，將其10%比例按4：2：4分配。

　　“內訌(hong)”：和(he)君稱(cheng)國(guo)浩未能(neng)完成(cheng)代理(li)職責

　　國(guo)浩所(suo)律師(shi)(shi)謝(xie)湘輝(hui)陳述了其在幫唯(wei)(wei)(wei)(wei)冠維(wei)權(quan)其間的(de)所(suo)作(zuo)所(suo)為(wei)，其中包括唯(wei)(wei)(wei)(wei)冠在香港案件(jian)的(de)顧問角色，請求(qiu)法院將律師(shi)(shi)費用優先(xian)支(zhi)付給國(guo)浩律師(shi)(shi)團(tuan)隊。但(dan)深圳唯(wei)(wei)(wei)(wei)冠董事長(chang)楊榮山馬(ma)上給予(yu)回應(ying)，稱國(guo)浩只是受聘于和君創業，與唯(wei)(wei)(wei)(wei)冠并不是協議主體，無委托(tuo)關系。而且據他猜測，國(guo)浩團(tuan)隊在維(wei)權(quan)過程中的(de)花(hua)費僅為(wei)10萬元。

　　令人(ren)意外的(de)是，和君創業代表(biao)李(li)肅也在(zai)這(zhe)個時候指責(ze)起國浩(hao)(hao)(hao)，稱(cheng)國浩(hao)(hao)(hao)對其工作(zuo)表(biao)述過(guo)分，并(bing)沒有完成(cheng)和君與(yu)國浩(hao)(hao)(hao)間簽訂(ding)的(de)有關協議中(zhong)的(de)代理職(zhi)責(ze)。“我們(men)和國浩(hao)(hao)(hao)在(zai)案件的(de)審理過(guo)程就有過(guo)爭議，對于(yu)4%律師費用我不認可”李(li)肅表(biao)示，國浩(hao)(hao)(hao)的(de)起訴(su)對象應該是和君，雙方在(zai)將來或難免一(yi)戰。

　　庭上，三個維權(quan)團隊均表示，未對(dui)維權(quan)其間(jian)的真實花費(fei)進(jin)行(xing)統(tong)計(ji)。

　　爭議：唯冠稱廣和代理費(fei)用比例過高(gao)

　　對于代(dai)理費用(yong)，唯冠方(fang)(fang)面(mian)對與(yu)和(he)君創(chuang)業、五維簽署的(de)(de)10%的(de)(de)代(dai)理費用(yong)表示認可(ke)，但卻認為廣(guang)和(he)8%代(dai)理費過高。“10%包(bao)括(kuo)和(he)君、五維、國浩三(san)家(jia)(jia)提供的(de)(de)代(dai)理工作，按照(zhao)這個比例(li)，廣(guang)和(he)方(fang)(fang)面(mian)一家(jia)(jia)的(de)(de)比例(li)明(ming)顯過高。”楊榮山透露(lu)，與(yu)廣(guang)和(he)簽訂8%的(de)(de)代(dai)理費用(yong)協議，是受到了第三(san)方(fang)(fang)的(de)(de)影響，“原以為中國銀行(xing)、其他(ta)律師事(shi)務(wu)所會加入(ru)廣(guang)和(he)團隊，但后(hou)來卻發現并無(wu)此事(shi)”。

　　楊榮山稱(cheng)(cheng)由于(yu)唯冠方面(mian)(mian)不(bu)諳法(fa)規，在(zai)簽訂協(xie)議時(shi)處了弱勢，而參(can)照其他代(dai)(dai)理者，合理的(de)(de)代(dai)(dai)理費用應(ying)在(zai)2%至4%之間。廣和方面(mian)(mian)律師肖才元則回(hui)應(ying)稱(cheng)(cheng)，代(dai)(dai)理費用比例(li)不(bu)能與(yu)其他協(xie)議的(de)(de)參(can)與(yu)人(ren)的(de)(de)比例(li)去比較(jiao)，應(ying)以簽訂的(de)(de)合同(tong)協(xie)議確(que)定。

　　疑(yi)問(wen)：優先支(zhi)付是否經債權人確認

　　肖才元強調(diao)，該風險代(dai)(dai)(dai)理一直(zhi)得到8大銀(yin)(yin)行(xing)(xing)代(dai)(dai)(dai)表(biao)(biao)的(de)(de)認同，風險代(dai)(dai)(dai)理合(he)同的(de)(de)具體變更改簽也是經債權銀(yin)(yin)行(xing)(xing)團主(zhu)(zhu)席單(dan)位中國(guo)銀(yin)(yin)行(xing)(xing)深(shen)圳分行(xing)(xing)代(dai)(dai)(dai)表(biao)(biao)潘濤(tao)主(zhu)(zhu)持協調(diao)，代(dai)(dai)(dai)表(biao)(biao)著債權銀(yin)(yin)團的(de)(de)實際認同。對(dui)此(ci)，楊(yang)榮山對(dui)潘濤(tao)的(de)(de)身份表(biao)(biao)示質疑，稱(cheng)其雖是中國(guo)銀(yin)(yin)行(xing)(xing)員工，但不能代(dai)(dai)(dai)表(biao)(biao)中國(guo)銀(yin)(yin)行(xing)(xing)，中行(xing)(xing)官方并未作出表(biao)(biao)態(tai)。

　　楊(yang)榮山表示，8家(jia)銀行(xing)的(de)(de)債(zhai)權(quan)占深圳唯冠(guan)所(suo)有債(zhai)權(quan)的(de)(de)30%~35%，即使8大銀行(xing)贊同，也并不能代表所(suo)有債(zhai)權(quan)人。對此，謝湘輝(hui)回應稱委(wei)托時，8家(jia)銀行(xing)的(de)(de)債(zhai)權(quan)是占一半(ban)以上，唯冠(guan)2.8億元的(de)(de)總(zong)債(zhai)務還包(bao)括委(wei)托后申報(bao)的(de)(de)。

　　對于(yu)優先(xian)支(zhi)付的問題，律師團隊均(jun)認(ren)為2011年5月11日簽訂的相關協(xie)議以及其他(ta)合同均(jun)明確提到(dao)，唯冠方面(mian)必(bi)須盡一切(qie)努力做到(dao)。唯冠方面(mian)的理由則是(shi)，優先(xian)支(zhi)付有(you)悖于(yu)公平(ping)、公正。

　　法庭(ting)當場并未宣(xuan)判。

(責任編輯：GH)