專家論壇：論預付式消費合同僵局時的解除問題
2022-05-31 點(dian)擊：次
一、案情介紹
根據成都市武侯區人民法(fa)院（2021）川0107民初3256號民事(shi)判決書(shu)顯示，2020年(nian)6月16日代(dai)某(mou)與瑞星行公(gong)司(si)簽(qian)訂(ding)《車(che)輛銷(xiao)售(shou)合(he)同》以及《銷(xiao)售(shou)合(he)同附件》購買(mai)奔(ben)馳(chi)汽車(che)一輛。雙(shuang)方通過(guo)銷(xiao)售(shou)合(he)同及其(qi)附件約定了(le)(le)“3A3B六萬公(gong)里保(bao)(bao)養”的車(che)輛保(bao)(bao)養選配項(xiang)目(mu)，并(bing)明確了(le)(le)“A保(bao)(bao)養項(xiang)目(mu)”和“B保(bao)(bao)養項(xiang)目(mu)”的具體類型(xing)、保(bao)(bao)養次數以及費用(yong)，根據約定，代(dai)某(mou)預(yu)先支付了(le)(le)保(bao)(bao)養費用(yong)。但(dan)2020年(nian)9月4日，代(dai)某(mou)以車(che)輛置換的方式，在新元素興(xing)業公(gong)司(si)購買(mai)了(le)(le)奧(ao)迪Q7牌汽車(che)，將(jiang)前述奔(ben)馳(chi)車(che)置換給(gei)了(le)(le)新元素興(xing)業公(gong)司(si)。后代(dai)某(mou)請求瑞星行公(gong)司(si)退還(huan)其(qi)預(yu)先交付的保(bao)(bao)養費用(yong)，但(dan)瑞星行公(gong)司(si)表示，保(bao)(bao)養售(shou)出無法(fa)退還(huan)，并(bing)且保(bao)(bao)養服務隨車(che)架號走，不能轉給(gei)代(dai)某(mou)擁有的其(qi)他車(che)輛，雙(shuang)方就此協商無果后訴至(zhi)法(fa)院。
二、案情分析
本(ben)案(an)中，消費(fei)者代某(mou)和瑞(rui)星行公(gong)(gong)司(si)對有關保(bao)養(yang)(yang)服(fu)(fu)(fu)務(wu)權利義務(wu)達(da)成合意，內(nei)容明確，由(you)代某(mou)預(yu)先支付(fu)保(bao)養(yang)(yang)費(fei)用，瑞(rui)星行公(gong)(gong)司(si)為代某(mou)購買的(de)(de)奔馳(chi)車提供(gong)后續保(bao)養(yang)(yang)服(fu)(fu)(fu)務(wu)，故雙方(fang)之間成立預(yu)付(fu)式(shi)保(bao)養(yang)(yang)服(fu)(fu)(fu)務(wu)合同。但由(you)于代某(mou)將奔馳(chi)車置換給新元素興業公(gong)(gong)司(si)，導(dao)致代某(mou)實(shi)際(ji)上不(bu)能再(zai)受(shou)領瑞(rui)星公(gong)(gong)司(si)所提供(gong)的(de)(de)保(bao)養(yang)(yang)服(fu)(fu)(fu)務(wu)，而作為該義務(wu)的(de)(de)履行方(fang)瑞(rui)星行公(gong)(gong)司(si)不(bu)同意將服(fu)(fu)(fu)務(wu)轉至代某(mou)現(xian)有的(de)(de)車輛之上（奧(ao)迪Q7），也不(bu)同意退還代某(mou)預(yu)先支付(fu)的(de)(de)保(bao)養(yang)(yang)費(fei)用，瑞(rui)星公(gong)(gong)司(si)本(ben)身并無(wu)任何違約(yue)行為亦(yi)無(wu)過錯，該預(yu)付(fu)式(shi)保(bao)養(yang)(yang)服(fu)(fu)(fu)務(wu)合同出現(xian)了履行困(kun)難的(de)(de)問題。
一般情況下，當(dang)事(shi)人(ren)(ren)(ren)只有按照合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)目的(de)(de)全面履行(xing)(xing)義務(wu)后(hou)才能(neng)從合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)中(zhong)脫離出(chu)來，繼續自由訂立新的(de)(de)合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)，如(ru)合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)出(chu)現(xian)履行(xing)(xing)困難(nan)時(shi)，雙(shuang)方當(dang)事(shi)人(ren)(ren)(ren)可(ke)(ke)(ke)以選擇協(xie)商變更(geng)或(huo)解除合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)，但(dan)(dan)在(zai)(zai)現(xian)實情況中(zhong)，不(bu)是每一個(ge)合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)出(chu)現(xian)履行(xing)(xing)困難(nan)時(shi)，雙(shuang)方當(dang)事(shi)人(ren)(ren)(ren)都能(neng)通(tong)過協(xie)商達成(cheng)一致。在(zai)(zai)本案中(zhong)，首先，代(dai)某和(he)瑞星(xing)(xing)行(xing)(xing)公(gong)司(si)在(zai)(zai)預付式合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)中(zhong)未約(yue)(yue)定合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)解除權(quan)(quan)，出(chu)現(xian)爭議后(hou)，又(you)沒能(neng)就此達成(cheng)合(he)(he)(he)(he)(he)(he)意；其次(ci)，《民(min)法(fa)(fa)典》中(zhong)沒有明確賦予無(wu)名合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)當(dang)事(shi)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)任意解除權(quan)(quan)（預付式服務(wu)合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)屬于無(wu)名合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)的(de)(de)一種），不(bu)也存在(zai)(zai)法(fa)(fa)定的(de)(de)合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)解除情形，因此代(dai)某無(wu)論(lun)行(xing)(xing)使哪(na)種解除權(quan)(quan)都缺乏足(zu)夠(gou)的(de)(de)法(fa)(fa)律依據(ju)；最后(hou)，瑞星(xing)(xing)行(xing)(xing)公(gong)司(si)本身不(bu)存在(zai)(zai)違約(yue)(yue)行(xing)(xing)為(wei)也無(wu)過錯(cuo)，亦不(bu)屬于不(bu)可(ke)(ke)(ke)抗力的(de)(de)范疇，作(zuo)為(wei)消(xiao)費者的(de)(de)代(dai)某也不(bu)能(neng)通(tong)過其它法(fa)(fa)律如(ru)《消(xiao)費者權(quan)(quan)益保護(hu)法(fa)(fa)》《產品質量法(fa)(fa)》等中(zhong)獲得(de)救濟(ji)。代(dai)某沒有合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)解除權(quan)(quan)，擁有較大自主權(quan)(quan)的(de)(de)瑞星(xing)(xing)公(gong)司(si)又(you)不(bu)同(tong)(tong)意解除合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)，但(dan)(dan)實際履行(xing)(xing)已不(bu)可(ke)(ke)(ke)能(neng)，形成(cheng)了合(he)(he)(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)僵局。
合(he)同(tong)是最能體(ti)現尊重雙方(fang)當(dang)(dang)事(shi)人(ren)意思自治的(de)領(ling)域，法律通常保持內斂性，不會(hui)(hui)(hui)過多(duo)的(de)干涉，但(dan)在合(he)同(tong)僵局(ju)情(qing)況下，有(you)解除權或具有(you)優(you)勢地位的(de)一方(fang)當(dang)(dang)事(shi)人(ren)往往拒絕(jue)解除合(he)同(tong)，迫使(shi)對(dui)方(fang)繼續困于合(he)同(tong)當(dang)(dang)中，造成雙方(fang)利益(yi)明顯失衡，法律如(ru)果不出(chu)手干預，將會(hui)(hui)(hui)影(ying)(ying)響民事(shi)主體(ti)簽訂合(he)同(tong)的(de)積極(ji)性，僵局(ju)合(he)同(tong)所帶來的(de)負面情(qing)緒將會(hui)(hui)(hui)影(ying)(ying)響社(she)(she)會(hui)(hui)(hui)整體(ti)對(dui)法律信賴感的(de)降低(di)；另(ling)一面，從經(jing)濟學的(de)角度來看(kan)，僵局(ju)合(he)同(tong)使(shi)得當(dang)(dang)事(shi)人(ren)囿于無效(xiao)率的(de)合(he)同(tong)之中不能抽身，大量(liang)無效(xiao)率的(de)合(he)同(tong)存在必(bi)然會(hui)(hui)(hui)影(ying)(ying)響社(she)(she)會(hui)(hui)(hui)主體(ti)締結(jie)合(he)同(tong)的(de)積極(ji)性，這不僅會(hui)(hui)(hui)阻礙經(jing)濟的(de)正(zheng)常發展，也是對(dui)社(she)(she)會(hui)(hui)(hui)資源的(de)浪費。
正(zheng)如本(ben)案(an)中，經營者瑞(rui)星行公司利(li)用(yong)(yong)預(yu)付式合(he)同(tong)形成的(de)(de)自身(shen)優勢，使(shi)消費者代某既不能繼續享有(you)汽車保養(yang)服務(wu)，也不能取回(hui)預(yu)付的(de)(de)保養(yang)費用(yong)(yong)。是故，打破合(he)同(tong)僵(jiang)局，從本(ben)質上說是對合(he)同(tong)雙方(fang)當事人的(de)(de)解放，使(shi)得他們可以一(yi)(yi)身(shen)輕(qing)松締(di)結下(xia)一(yi)(yi)個合(he)同(tong)，從這一(yi)(yi)點來說，賦予(yu)沒(mei)有(you)合(he)同(tong)解除權(quan)的(de)(de)當事人向法(fa)(fa)院或(huo)仲裁機構請求(qiu)解除合(he)同(tong)的(de)(de)權(quan)利(li)是有(you)必要的(de)(de)。因此(ci)《民法(fa)(fa)典》第(di)五百八(ba)十(shi)條第(di)二(er)款規定(ding)，當合(he)同(tong)滿足(zu)三項(xiang)“除外情形”中的(de)(de)任何一(yi)(yi)項(xiang)，導致合(he)同(tong)目(mu)的(de)(de)不達時，合(he)同(tong)當事人可以利(li)用(yong)(yong)該(gai)權(quan)利(li)，打破合(he)同(tong)僵(jiang)局，維護自身(shen)利(li)益。
《民法(fa)典》第五百八十條所規定的(de)(de)解除權(quan)，從程序法(fa)上(shang)看屬于(yu)形成(cheng)訴(su)權(quan)，必須(xu)通過(guo)法(fa)院(yuan)或者仲裁(cai)(cai)機構行使的(de)(de)形成(cheng)權(quan)，是陷于(yu)合(he)同僵局的(de)(de)當(dang)事人尋(xun)求程序法(fa)上(shang)救濟的(de)(de)權(quan)利，合(he)同最終是否被解除并非(fei)取決(jue)于(yu)當(dang)事人的(de)(de)意志(zhi)，而是由法(fa)院(yuan)或仲裁(cai)(cai)機構審理并做出判決(jue)或裁(cai)(cai)決(jue)的(de)(de)。
本案的(de)(de)問題焦點在于(yu)，作(zuo)為(wei)違約方(fang)的(de)(de)消費者代某是否可以合(he)同僵局為(wei)由申請(qing)解(jie)除合(he)同，以及違約方(fang)利(li)用(yong)合(he)同僵局解(jie)除合(he)同時應具備的(de)(de)構成(cheng)要件。
首(shou)先，由于合同僵局的(de)(de)出(chu)現(xian)主(zhu)要是代(dai)某個人(ren)的(de)(de)行為導致(zhi)的(de)(de)，故代(dai)某實為違(wei)(wei)約(yue)方(fang)(fang)(fang)，同時代(dai)某又(you)希(xi)望通過解(jie)除(chu)合同取回預先支(zhi)付的(de)(de)保養(yang)費(fei)用，而(er)違(wei)(wei)約(yue)方(fang)(fang)(fang)是否能夠(gou)申請合同解(jie)除(chu)在(zai)(zai)(zai)學理(li)上素(su)有爭議。對此可從立(li)法(fa)目的(de)(de)理(li)解(jie)，《民法(fa)典(dian)》第五(wu)百八十條第二款(kuan)在(zai)(zai)(zai)立(li)法(fa)過程(cheng)中(zhong)曾經(jing)(jing)歷(li)過多次變化，但一審稿和二審稿中(zhong)都曾經(jing)(jing)明確，該規(gui)(gui)則主(zhu)要為非(fei)解(jie)除(chu)權的(de)(de)合同當事人(ren)而(er)設，并沒有將違(wei)(wei)約(yue)方(fang)(fang)(fang)排除(chu)在(zai)(zai)(zai)該權利(li)之外，目的(de)(de)是為了賦予非(fei)解(jie)除(chu)權人(ren)主(zhu)動打破(po)合同僵局的(de)(de)權利(li)，雖然最后(hou)因為爭議較(jiao)大，該規(gui)(gui)則被規(gui)(gui)定(ding)在(zai)(zai)(zai)“違(wei)(wei)約(yue)責(ze)任”一章，且適(shi)用的(de)(de)前提限縮在(zai)(zai)(zai)非(fei)金錢債務履行方(fang)(fang)(fang)，但是如究(jiu)其立(li)法(fa)本意(yi)，違(wei)(wei)約(yue)方(fang)(fang)(fang)具有申請解(jie)除(chu)合同的(de)(de)權利(li)應是題(ti)中(zhong)之義。
有學者認為，違約方可申請(qing)解(jie)除(chu)合(he)(he)(he)同(tong)會(hui)(hui)增加(jia)道德風險，促使合(he)(he)(he)同(tong)當(dang)事人為了(le)自(zi)(zi)己(ji)的(de)利益輕視合(he)(he)(he)同(tong)嚴守原(yuan)則，任意違反合(he)(he)(he)同(tong)約定(ding)，破(po)(po)壞(huai)交易秩序(xu)(xu)，但是(shi)事實上，此(ci)處的(de)合(he)(he)(he)同(tong)解(jie)除(chu)是(shi)形成訴權，最終合(he)(he)(he)同(tong)是(shi)否會(hui)(hui)被解(jie)除(chu)由(you)法院(yuan)或(huo)者仲裁(cai)機(ji)構經過(guo)審理后(hou)(hou)做出判決或(huo)裁(cai)決來實現的(de)，并(bing)非由(you)當(dang)事人自(zi)(zi)行決定(ding)，并(bing)不會(hui)(hui)導(dao)致合(he)(he)(he)同(tong)當(dang)事人利用此(ci)權利隨意解(jie)除(chu)合(he)(he)(he)同(tong)，破(po)(po)壞(huai)交易秩序(xu)(xu)的(de)后(hou)(hou)果(guo)。
而且，合(he)(he)同(tong)(tong)解除(chu)不僅能(neng)保護請(qing)求(qiu)人的(de)(de)利(li)益，在一(yi)定程度上也具有維護另一(yi)方(fang)合(he)(he)同(tong)(tong)當(dang)事人利(li)益的(de)(de)作用(yong)，可(ke)以使雙方(fang)均能(neng)恢復交易(yi)地位上的(de)(de)自由，重新訂(ding)立(li)新的(de)(de)合(he)(he)同(tong)(tong)。同(tong)(tong)時，合(he)(he)同(tong)(tong)的(de)(de)解除(chu)不影(ying)響(xiang)違約(yue)責(ze)任的(de)(de)承擔，非違約(yue)方(fang)仍然可(ke)以最大限度地獲得遵守合(he)(he)同(tong)(tong)義務(wu)所來的(de)(de)收益，所以違約(yue)方(fang)獲得申(shen)請(qing)合(he)(he)同(tong)(tong)解除(chu)權并無不妥，故即使消費者有違約(yue)行為，仍可(ke)以利(li)用(yong)申(shen)請(qing)合(he)(he)同(tong)(tong)解除(chu)規則(ze)破解已(yi)經形(xing)成履(lv)行僵局的(de)(de)合(he)(he)同(tong)(tong)。
其次，關(guan)于(yu)消(xiao)費(fei)者代某欲利(li)用(yong)申請(qing)合(he)同(tong)解(jie)除(chu)終止預付式保養服(fu)務合(he)同(tong)需要滿(man)足什么條(tiao)件(jian)，第一(yi)，應當根據《民法(fa)典(dian)》第五百八十條(tiao)的(de)規(gui)定，同(tong)時結合(he)《九(jiu)民紀要》，對(dui)于(yu)該法(fa)條(tiao)的(de)適用(yong)范(fan)圍(wei)做解(jie)釋(shi)。第二，即欲終止合(he)同(tong)權(quan)利(li)義務，合(he)同(tong)至少需滿(man)足三(san)種“除(chu)外(wai)情形(xing)”之一(yi)，且(qie)合(he)同(tong)目的(de)不達，判(pan)斷合(he)同(tong)處在僵局的(de)狀態。第三(san)，為了避免(mian)作為違(wei)約方的(de)消(xiao)費(fei)者利(li)用(yong)申請(qing)合(he)同(tong)解(jie)除(chu)規(gui)則任(ren)意違(wei)背合(he)同(tong)約定，導(dao)致道德(de)危(wei)機，違(wei)約方申請(qing)解(jie)除(chu)合(he)同(tong)時，法(fa)院應對(dui)違(wei)約方主觀是否存在過錯，結合(he)公平和誠實信用(yong)原則及《九(jiu)民紀要》的(de)相關(guan)條(tiao)款對(dui)終止合(he)同(tong)的(de)正(zheng)當性進行(xing)充分論證。
具體到本案，還應考慮《消費(fei)(fei)(fei)(fei)者(zhe)權(quan)益(yi)保(bao)護(hu)法》第(di)(di)四條和第(di)(di)五(wu)條的(de)規定(ding)，在交易(yi)過程中，經(jing)營者(zhe)應當秉持公平(ping)原(yuan)則(ze)和誠信(xin)原(yuan)則(ze)，追(zhui)求(qiu)(qiu)合(he)同(tong)(tong)的(de)實質公平(ping)和結果公平(ping)，經(jing)營者(zhe)在追(zhui)求(qiu)(qiu)自(zi)身利益(yi)的(de)同(tong)(tong)時，要(yao)(yao)保(bao)護(hu)消費(fei)(fei)(fei)(fei)者(zhe)的(de)合(he)理期待，維護(hu)消費(fei)(fei)(fei)(fei)者(zhe)的(de)合(he)法權(quan)益(yi)。所(suo)以當消費(fei)(fei)(fei)(fei)者(zhe)作為(wei)違約方希望(wang)利用申請(qing)解(jie)除(chu)規則(ze)終止(zhi)合(he)同(tong)(tong)時，除(chu)了要(yao)(yao)滿足(zu)《民法典(dian)》五(wu)百(bai)八十(shi)條第(di)(di)二(er)款明確規定(ding)的(de)解(jie)除(chu)條件，還應論證(zheng)消費(fei)(fei)(fei)(fei)者(zhe)并非故意(yi)使得合(he)同(tong)(tong)發(fa)生履行困(kun)難的(de)情形，而經(jing)營者(zhe)不顧消費(fei)(fei)(fei)(fei)者(zhe)的(de)利益(yi)拒絕(jue)解(jie)除(chu)合(he)同(tong)(tong)的(de)行為(wei)有(you)違誠實信(xin)用原(yuan)則(ze)，合(he)同(tong)(tong)繼續(xu)存續(xu)對消費(fei)(fei)(fei)(fei)者(zhe)顯失公平(ping)。
三、法院觀點
法院審(shen)理認為，代(dai)某(mou)(mou)與瑞星行(xing)公司已就(jiu)保養(yang)(yang)服(fu)務(wu)的(de)(de)權利義務(wu)進(jin)行(xing)了(le)明確約(yue)(yue)定(ding)，雙方(fang)(fang)之間成立預付式保養(yang)(yang)服(fu)務(wu)合(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)，該合(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)，法律關系內(nei)容明確，合(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)合(he)(he)(he)(he)法有效，雙方(fang)(fang)當事人應(ying)當履行(xing)各自(zi)的(de)(de)義務(wu)。代(dai)某(mou)(mou)因自(zi)身(shen)原因無法再接受保養(yang)(yang)服(fu)務(wu)，希望取(qu)回其支付的(de)(de)保養(yang)(yang)費(fei)用(yong)，故代(dai)某(mou)(mou)為違約(yue)(yue)方(fang)(fang)，由于本案中不(bu)存在(zai)不(bu)可抗力或情勢變(bian)更的(de)(de)情形(xing)(xing)，雙方(fang)(fang)當事人也(ye)(ye)未(wei)就(jiu)合(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)解(jie)除權進(jin)行(xing)約(yue)(yue)定(ding)，所(suo)以(yi)代(dai)某(mou)(mou)無權以(yi)單方(fang)(fang)面的(de)(de)意(yi)思表示直接解(jie)除合(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)。但(dan)是(shi)瑞星行(xing)公司作為經營者通過預付式合(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)形(xing)(xing)成的(de)(de)自(zi)身(shen)優勢，在(zai)代(dai)某(mou)(mou)自(zi)身(shen)無法再接受其提供(gong)的(de)(de)保養(yang)(yang)服(fu)務(wu)時，拒絕將該服(fu)務(wu)轉至代(dai)某(mou)(mou)現(xian)有車輛，也(ye)(ye)不(bu)同(tong)(tong)意(yi)解(jie)除合(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)，退還保養(yang)(yang)費(fei)用(yong)，使得該合(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)形(xing)(xing)成僵局，故依照申請合(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)解(jie)除規則(ze)，代(dai)某(mou)(mou)可以(yi)請求法院解(jie)除已經形(xing)(xing)成僵局的(de)(de)合(he)(he)(he)(he)同(tong)(tong)。
本(ben)案中(zhong)，因奔馳(chi)車的(de)(de)所有權人發生變更，代(dai)(dai)(dai)某(mou)(mou)作為保養(yang)(yang)義務的(de)(de)債權人實(shi)(shi)際上無(wu)法接(jie)(jie)受瑞星行(xing)公(gong)(gong)司提(ti)供(gong)的(de)(de)保養(yang)(yang)服務，導致代(dai)(dai)(dai)某(mou)(mou)簽訂保養(yang)(yang)服務合(he)(he)同(tong)(tong)的(de)(de)目(mu)的(de)(de)落空，這屬于(yu)(yu)合(he)(he)同(tong)(tong)在事實(shi)(shi)上不(bu)能(neng)履(lv)行(xing)，導致合(he)(he)同(tong)(tong)目(mu)的(de)(de)無(wu)法實(shi)(shi)現(xian)，符合(he)(he)《民法典》五百八十(shi)條第二款明(ming)確規定的(de)(de)解(jie)除條件。此(ci)外，從公(gong)(gong)平原(yuan)(yuan)則的(de)(de)視角出(chu)發，代(dai)(dai)(dai)某(mou)(mou)并非故(gu)意(yi)使得合(he)(he)同(tong)(tong)出(chu)現(xian)難以繼續(xu)履(lv)行(xing)的(de)(de)情(qing)形，而且由于(yu)(yu)服務合(he)(he)同(tong)(tong)的(de)(de)預(yu)付性(xing)(xing)質，瑞星行(xing)公(gong)(gong)司具有優先的(de)(de)主動(dong)權，代(dai)(dai)(dai)某(mou)(mou)單方面承擔(dan)了履(lv)行(xing)風險，現(xian)其自身(shen)已無(wu)法再(zai)接(jie)(jie)受瑞星行(xing)公(gong)(gong)司提(ti)供(gong)的(de)(de)車輛(liang)保養(yang)(yang)服務，如果合(he)(he)同(tong)(tong)繼續(xu)存續(xu)則對處于(yu)(yu)弱(ruo)勢地位的(de)(de)代(dai)(dai)(dai)某(mou)(mou)顯失公(gong)(gong)平；同(tong)(tong)時，依誠實(shi)(shi)信用原(yuan)(yuan)則，合(he)(he)同(tong)(tong)交易是雙贏關系，經(jing)營(ying)者應照顧(gu)消(xiao)費者的(de)(de)合(he)(he)理期待(dai)，在代(dai)(dai)(dai)某(mou)(mou)無(wu)法再(zai)接(jie)(jie)受保養(yang)(yang)服務后，瑞星行(xing)公(gong)(gong)司仍(reng)然堅持繼續(xu)履(lv)行(xing)合(he)(he)同(tong)(tong)的(de)(de)行(xing)為違反誠實(shi)(shi)信用原(yuan)(yuan)則，故(gu)解(jie)除該預(yu)付式服務合(he)(he)同(tong)(tong)具有正當(dang)性(xing)(xing)。
不(bu)(bu)過(guo)，根據申請合(he)同(tong)(tong)(tong)解除規則，合(he)同(tong)(tong)(tong)權利義(yi)務的(de)(de)終止不(bu)(bu)影響違(wei)約責任的(de)(de)承擔，由于(yu)合(he)同(tong)(tong)(tong)事實上(shang)不(bu)(bu)能履行主(zhu)要(yao)是(shi)代某個人(ren)的(de)(de)行為導致的(de)(de)，所以代某應當承擔違(wei)約責任。
四、實務應對
實(shi)務中(zhong)(zhong)，為了追求(qiu)交易(yi)效率，實(shi)現雙贏，經營者(zhe)(zhe)(zhe)和(he)消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)經常會(hui)訂立預付式消(xiao)費(fei)合(he)同(tong)(tong)(tong)，但(dan)由于經營者(zhe)(zhe)(zhe)所處的(de)(de)(de)(de)(de)(de)優勢地位通常具備(bei)事先的(de)(de)(de)(de)(de)(de)主(zhu)動權，消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)單方(fang)面承擔(dan)合(he)同(tong)(tong)(tong)履行風險、處于被(bei)動地位，在(zai)合(he)同(tong)(tong)(tong)僵局(ju)出現時，消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)無法(fa)(fa)主(zhu)動擺(bai)脫(tuo)難以繼續(xu)(xu)履行的(de)(de)(de)(de)(de)(de)合(he)同(tong)(tong)(tong)，這(zhe)明(ming)顯不符合(he)平等、公(gong)平和(he)誠(cheng)實(shi)信用原則，也有(you)違法(fa)(fa)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)效率價(jia)值(zhi)追求(qiu)，故消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)可利用申請合(he)同(tong)(tong)(tong)解(jie)(jie)除(chu)規則，打破合(he)同(tong)(tong)(tong)僵局(ju)，維護(hu)自身利益。而對(dui)(dui)于經營者(zhe)(zhe)(zhe)來說，在(zai)合(he)同(tong)(tong)(tong)履行的(de)(de)(de)(de)(de)(de)過程中(zhong)(zhong)應重視消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)對(dui)(dui)合(he)同(tong)(tong)(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)合(he)理期待，在(zai)預付式合(he)同(tong)(tong)(tong)不具備(bei)繼續(xu)(xu)履行的(de)(de)(de)(de)(de)(de)現實(shi)基礎時，積極與消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)協(xie)商，采用多種靈活的(de)(de)(de)(de)(de)(de)方(fang)式來解(jie)(jie)決合(he)同(tong)(tong)(tong)僵局(ju)，在(zai)保護(hu)消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)合(he)法(fa)(fa)權益的(de)(de)(de)(de)(de)(de)同(tong)(tong)(tong)時，也為自己節約管理成(cheng)本，盡(jin)快地從已經形成(cheng)僵局(ju)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)合(he)同(tong)(tong)(tong)中(zhong)(zhong)解(jie)(jie)脫(tuo)出來，重新獲得交易(yi)地位上的(de)(de)(de)(de)(de)(de)自由。
掃碼投訴