投保公司狀告保險公司索賠26.5萬元

    一審認定“超載”可拒賠 此案昨二審

    一輛(liang)嚴(yan)重超(chao)載的(de)送(song)水(shui)車撞上路邊(bian)停放(fang)的(de)綠化工(gong)程(cheng)車，導致送(song)水(shui)車上兩人(ren)當場死亡。當送(song)水(shui)車所屬公(gong)司(si)向(xiang)保險(xian)公(gong)司(si)索(suo)賠(pei)(pei)(pei)時，保險(xian)公(gong)司(si)卻以“超(chao)載”是免(mian)賠(pei)(pei)(pei)條款為由，拒絕理賠(pei)(pei)(pei)。為此，事故車輛(liang)所屬公(gong)司(si)將保險(xian)公(gong)司(si)告上法庭(ting)，索(suo)賠(pei)(pei)(pei)26.5萬元(yuan)。近日，這起保險(xian)拒賠(pei)(pei)(pei)引發的(de)官司(si)，在深(shen)圳市中級法院二審開庭(ting)。

    超載車事故后被拒賠

    2011年6月18日10時55分，在南坪快速路(lu)(lu)東行龍景立交(jiao)橋路(lu)(lu)段，一(yi)輛車(che)(che)牌為(wei)粵BPA889、滿載礦泉(quan)水瓶的(de)(de)中型人貨車(che)(che)撞(zhuang)上一(yi)輛停放著的(de)(de)綠(lv)化(hua)工(gong)程車(che)(che)，導致人貨車(che)(che)上兩人當場(chang)死亡。據(ju)現(xian)場(chang)綠(lv)化(hua)工(gong)人介(jie)紹，被追尾(wei)的(de)(de)是進行南坪快速綠(lv)化(hua)提升(sheng)工(gong)程的(de)(de)綠(lv)化(hua)工(gong)程車(che)(che)粵T19271，當時工(gong)程車(che)(che)停在快車(che)(che)道上，司(si)機在距(ju)離工(gong)程車(che)(che)50米處擺放了警戒(jie)墩。

    車禍發生后，送水車所在(zai)的(de)梧(wu)桐泉(quan)公(gong)司向投保(bao)(bao)公(gong)司中國太(tai)平洋財產(chan)保(bao)(bao)險(xian)股份有(you)限公(gong)司深(shen)圳分公(gong)司申(shen)請理賠。但太(tai)平洋保(bao)(bao)險(xian)認(ren)為，送水車司機柏某(mou)沒有(you)按規定(ding)(ding)規范(fan)安(an)全駕駛機動車，當時車輛載物超過核定(ding)(ding)載質量(liang)100％。按照保(bao)(bao)險(xian)合同的(de)約定(ding)(ding)，這屬于免責情形，保(bao)(bao)險(xian)公(gong)司有(you)權拒絕(jue)賠償(chang)。

    為此，梧桐(tong)泉公(gong)司將太平洋保險(xian)告上(shang)法庭(ting)，索賠26.5萬元(yuan)保險(xian)費。

    一審認定“超載”可拒賠

    福田區(qu)法(fa)院(yuan)一(yi)審認為，在本案中，交通(tong)事(shi)(shi)故(gu)認定(ding)(ding)書認定(ding)(ding)事(shi)(shi)故(gu)為粵(yue)BPA889送(song)水(shui)車司機柏某沒有按規定(ding)(ding)規范(fan)安(an)全駕駛機動車，當時車輛載(zai)(zai)物超過核定(ding)(ding)載(zai)(zai)質量(liang)100％以上，違(wei)反《道路交通(tong)安(an)全法(fa)》的(de)規定(ding)(ding)，是導(dao)致(zhi)事(shi)(shi)故(gu)的(de)一(yi)方面過錯。未按操作規范(fan)安(an)全駕駛和超載(zai)(zai)，均系導(dao)致(zhi)事(shi)(shi)故(gu)的(de)共同原因(yin)，且相互依存(cun)。

    雙方的保險(xian)(xian)合(he)同約定，保險(xian)(xian)機(ji)動車(che)(che)違反(fan)《道(dao)路交通安全法(fa)》及(ji)其(qi)他法(fa)律法(fa)規中(zhong)有關機(ji)動車(che)(che)裝載的規定所導致(zhi)的機(ji)動車(che)(che)損失，導致(zhi)的人身傷亡，保險(xian)(xian)人不負責賠償。因此，保險(xian)(xian)公司發出拒賠通知書，有事(shi)實和(he)法(fa)律依據。該院遂作出一審判(pan)決：駁回梧(wu)桐泉(quan)公司的訴(su)訟請求。梧(wu)桐泉(quan)公司不服(fu)提起上(shang)訴(su)。