法官：微信紅包并非轉賬，產生糾紛后或被認定贈與無需返還
2024-01-23 法制日報 點(dian)擊：次
日(ri)(ri)常生活中，好友之間通過(guo)微(wei)信發紅(hong)包或者轉(zhuan)(zhuan)賬的(de)(de)情(qing)況(kuang)十分(fen)常見。然而，雙方一旦因此(ci)產生糾(jiu)紛，轉(zhuan)(zhuan)賬和紅(hong)包產生的(de)(de)經濟往來是否屬于同(tong)一性質？近日(ri)(ri)，北京(jing)市海淀(dian)區(qu)人民法院審(shen)結了一起借款糾(jiu)紛案件，認定微(wei)信紅(hong)包與轉(zhuan)(zhuan)賬性質存在區(qu)別，紅(hong)包屬于贈與，轉(zhuan)(zhuan)賬則屬于借款，據(ju)此(ci)判令(ling)被告(gao)(gao)周先生償還(huan)原告(gao)(gao)劉女士(shi)借款12900元。
劉女士(shi)(shi)稱(cheng)，2019年(nian)她通過微信認識周(zhou)先(xian)生。雙方認識不(bu)久，周(zhou)先(xian)生便以(yi)經濟(ji)困(kun)難為由(you)，多(duo)次向其借(jie)款。2020至(zhi)2021年(nian)間(jian)，劉女士(shi)(shi)通過銀行轉(zhuan)賬、微信紅包等(deng)方式累計向周(zhou)先(xian)生轉(zhuan)款15669元，后(hou)經多(duo)次催要均無果。對此，周(zhou)先(xian)生稱(cheng)，涉(she)案款項(xiang)不(bu)是借(jie)款，是贈與。
法院經審理認(ren)為，劉(liu)女(nv)(nv)士以微信(xin)紅包(bao)、微信(xin)轉賬兩種方式(shi)向(xiang)(xiang)周(zhou)(zhou)先(xian)(xian)(xian)生(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)提供資金，微信(xin)紅包(bao)自身(shen)即包(bao)含“贈與(yu)(yu)”之義，結合本案具體(ti)情形，劉(liu)女(nv)(nv)士出于(yu)對周(zhou)(zhou)先(xian)(xian)(xian)生(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)生(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)活的(de)資助向(xiang)(xiang)其發送微信(xin)紅包(bao)共計2769元，屬(shu)于(yu)劉(liu)女(nv)(nv)士的(de)贈與(yu)(yu)行為，無需(xu)周(zhou)(zhou)先(xian)(xian)(xian)生(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)償(chang)還。關于(yu)劉(liu)女(nv)(nv)士通(tong)(tong)過微信(xin)轉賬向(xiang)(xiang)周(zhou)(zhou)先(xian)(xian)(xian)生(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)支(zhi)付的(de)12900元，周(zhou)(zhou)先(xian)(xian)(xian)生(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)雖辯稱是贈與(yu)(yu)，但其并無證(zheng)據證(zheng)明劉(liu)女(nv)(nv)士就此(ci)曾作出贈與(yu)(yu)的(de)意思(si)表(biao)示，且考(kao)慮到周(zhou)(zhou)先(xian)(xian)(xian)生(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)曾向(xiang)(xiang)劉(liu)女(nv)(nv)士借(jie)款還貸等情況，劉(liu)女(nv)(nv)士向(xiang)(xiang)周(zhou)(zhou)先(xian)(xian)(xian)生(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)通(tong)(tong)過微信(xin)轉賬支(zhi)付款項的(de)應認(ren)定(ding)系其向(xiang)(xiang)周(zhou)(zhou)先(xian)(xian)(xian)生(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)提供的(de)借(jie)款，周(zhou)(zhou)先(xian)(xian)(xian)生(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)(sheng)應予償(chang)還。據此(ci)，法院作出如上判決。
【法官說法】
“微(wei)信(xin)轉賬和(he)微(wei)信(xin)紅(hong)(hong)包，二者雖(sui)均系通過(guo)微(wei)信(xin)軟(ruan)(ruan)件操作付(fu)款(kuan)，但(dan)應從微(wei)信(xin)軟(ruan)(ruan)件的不同功(gong)能及屬(shu)性上對兩種(zhong)付(fu)款(kuan)性質加以區分認定(ding)。”法(fa)官(guan)庭后(hou)提示，微(wei)信(xin)軟(ruan)(ruan)件作為社交(jiao)(jiao)工具(ju)(ju)除(chu)具(ju)(ju)備日常溝通交(jiao)(jiao)流功(gong)能外還具(ju)(ju)備社交(jiao)(jiao)功(gong)能，微(wei)信(xin)紅(hong)(hong)包則為微(wei)信(xin)軟(ruan)(ruan)件社交(jiao)(jiao)功(gong)能的典型體現。微(wei)信(xin)紅(hong)(hong)包設置的金(jin)額上限(xian)為200元，且(qie)名為“紅(hong)(hong)包”，根(gen)據(ju)我國的民間(jian)習俗給付(fu)“紅(hong)(hong)包”在通常情(qing)況下，意味著自愿贈與，無需(xu)返還。
微(wei)信(xin)(xin)轉賬與(yu)紅包不同(tong)，不具備(bei)“贈(zeng)與(yu)”之義，其僅是微(wei)信(xin)(xin)軟件設置的(de)(de)付(fu)款功能，是社(she)會主(zhu)體之間常(chang)用的(de)(de)付(fu)款方式之一。本(ben)案中，原(yuan)告以微(wei)信(xin)(xin)轉賬主(zhu)張成(cheng)立民間借貸關系，被告如(ru)主(zhu)張款項性質為贈(zeng)與(yu)，其需(xu)要提(ti)交相應證據，否則(ze)將承擔舉證不能的(de)(de)不利后果。
掃碼投訴