培(pei)訓合同(tong)不約(yue)定師資退學可以 退費“沒門(men)”

　　本報訊(xun) 記(ji)者(zhe) 羅水(shui)元 近日(ri)，上海市消保委(wei)發布《“霸王(wang)條款”與企業(ye)不合理(li)做法系列點評之五》，聚(ju)焦勞務中(zhong)介、教育培訓(xun)行(xing)業(ye)“霸王(wang)”行(xing)為(wei)，前者(zhe)集(ji)中(zhong)于在勞務中(zhong)間(jian)居間(jian)不成強收(shou)居間(jian)報酬，后者(zhe)則(ze)指出(chu)培訓(xun)行(xing)業(ye)的(de)一個潛(qian)規則(ze)：培訓(xun)機構在格式合同(tong)中(zhong)，不對服務質(zhi)量關鍵因素的(de)師資質(zhi)量進行(xing)約定，以此逃避違約責任。

　　市(shi)消保委敦促上述行業的(de)經(jing)營(ying)者自查并改正“霸王(wang)條款”與(yu)不(bu)合理做法，自覺(jue)維(wei)護消費者的(de)選(xuan)擇權與(yu)公平交易權，提升(sheng)誠信(xin)經(jing)營(ying)水平。上海(hai)市(shi)消保委律(lv)師(shi)志愿者、上海(hai)歐(ou)博律(lv)師(shi)事務所主任竺建平律(lv)師(shi)為本期點(dian)評(ping)提供了專家意見。

　　中介工作沒介紹成

　　卻強收中介費

　　案例1：一名(ming)(ming)大學在校生向一家商務(wu)樓內的“勞(lao)務(wu)中介”報名(ming)(ming)兼職高爾(er)夫球(qiu)童(tong)，按(an)要求繳納(na)了600元“報名(ming)(ming)費(fei)”，并(bing)被告知(zhi)費(fei)用包(bao)含了“服裝費(fei)”和“介紹工作的勞(lao)務(wu)費(fei)”。事后“勞(lao)務(wu)中介”杳(yao)無音(yin)信。這名(ming)(ming)同學問詢后，“勞(lao)務(wu)中介”聲(sheng)稱已聯(lian)系過相關單位，讓(rang)其繼(ji)續等待。

　　案(an)例(li)2：張先(xian)(xian)生(sheng)與某職業中(zhong)介簽訂《委托書》并支(zhi)付320元(yuan)中(zhong)介費(fei)后，中(zhong)介一直(zhi)沒給(gei)回復。張先(xian)(xian)生(sheng)與中(zhong)介聯系后感(gan)覺(jue)其敷衍，要求退(tui)款遭拒(ju)。中(zhong)介拒(ju)絕(jue)的(de)理由是《委托書》第四條第五款“關于乙(yi)方(fang)的(de)權利和義務”中(zhong)的(de)規(gui)定：“在委托期間內，如甲方(fang)(消費(fei)者)自行得到用(yong)工(gong)信息而工(gong)作的(de)，乙(yi)方(fang)(中(zhong)介)可暫停(ting)提供服務并延(yan)期至甲方(fang)再次要求乙(yi)方(fang)提供服務。”

　　點評：無論是第一個案(an)例中(zhong)“介紹工(gong)作的(de)(de)(de)勞(lao)務費(fei)(fei)”，還是第二(er)個案(an)例中(zhong)的(de)(de)(de)“中(zhong)介費(fei)(fei)”，實際就是居(ju)(ju)間(jian)(jian)報(bao)酬。根據《中(zhong)華人(ren)(ren)民共和(he)國合(he)同法》關于居(ju)(ju)間(jian)(jian)合(he)同的(de)(de)(de)規定，居(ju)(ju)間(jian)(jian)人(ren)(ren)(中(zhong)介公司(si))只有在居(ju)(ju)間(jian)(jian)成(cheng)(cheng)功后(hou)才可以獲得的(de)(de)(de)報(bao)酬。而居(ju)(ju)間(jian)(jian)人(ren)(ren)未促成(cheng)(cheng)合(he)同成(cheng)(cheng)立的(de)(de)(de)，不得要求支(zhi)付(fu)報(bao)酬，但可以要求委(wei)托(tuo)人(ren)(ren)支(zhi)付(fu)從(cong)事居(ju)(ju)間(jian)(jian)活(huo)動支(zhi)出的(de)(de)(de)必(bi)要費(fei)(fei)用。

　　在居(ju)間(jian)尚未(wei)成功(gong)的(de)情況下，消費者(zhe)有權選擇解除居(ju)間(jian)協(xie)議。中介(jie)可要求消費者(zhe)支(zhi)付已發生的(de)必(bi)要費用，但是不得收取居(ju)間(jian)報酬，更不能強迫(po)消費者(zhe)繼續接受其服務(wu)。上述(shu)案例(li)中，中介(jie)公(gong)(gong)司的(de)行為顯然侵害(hai)了消費者(zhe)的(de)公(gong)(gong)平(ping)交易權與選擇權。

　　培訓班老師越換越差

　　消費者退學可以 退費“沒門” 

　　案例(li)：消費(fei)者(zhe)張女士(shi)的孩(hai)子(zi)(zi)即將中考，某培訓(xun)機構向她推介了(le)一個(ge)(ge)所謂能達到“市重(zhong)點分數線”的學習班。在試聽階段，老(lao)(lao)師(shi)水(shui)(shui)平(ping)很高(gao)，孩(hai)子(zi)(zi)也覺得有(you)收獲。因此，她與培訓(xun)機構簽了(le)合同，學費(fei)19820元(yuan)。但不(bu)曾(ceng)想上了(le)一個(ge)(ge)多月的課(ke)，老(lao)(lao)師(shi)就(jiu)換(huan)了(le)3個(ge)(ge)，而(er)且越(yue)換(huan)水(shui)(shui)平(ping)越(yue)差。

　　她提出退(tui)(tui)學，并要(yao)求退(tui)(tui)還余下課(ke)時學費。培訓機構(gou)說，退(tui)(tui)學可以(yi)，退(tui)(tui)費“沒門(men)”。理(li)由是(shi)合同中并沒有對具體(ti)師(shi)資進行約定(ding)，所以(yi)培訓機構(gou)更換(huan)老師(shi)并沒有違約。

　　點評(ping)：《中華人民共和國消費(fei)者權益保護法》規定，如果經營者提供服務的內(nei)容和費(fei)用違(wei)反約定的，要依(yi)法承擔民事責任。在教(jiao)育(yu)培訓(xun)中，師(shi)資是服務質量的關(guan)鍵因(yin)素。而當前大多數培訓(xun)機(ji)構擬定的格式合同中，卻沒有關(guan)于師(shi)資的約定。一(yi)旦發生(sheng)消費(fei)爭議，培訓(xun)機(ji)構就(jiu)能(neng)占據有利地(di)位(wei)，藉此逃避違(wei)約責任。這(zhe)已經成為(wei)教(jiao)育(yu)培訓(xun)行業(ye)的一(yi)個(ge)潛規則(ze)，屬(shu)于典型的不合理做法。