狠狠躁夜夜躁人人爽天天天天,亚洲无av在线中文字幕,伊人情人色综合网站,色狠狠色婷婷丁香五月,无码少妇一区二区浪潮av

“雙11”前夕，北京市第四中級人民法院(yuan)公布一起電商虛(xu)假宣(xuan)傳官司終(zhong)審判決，“堅果”投影機廠家因虛(xu)標參數，被判構成欺(qi)詐(zha)。

1.“雙12”搶購“堅果”投影機商品參數宣傳與實際差距懸殊，消費者告商家欺詐并要求“三倍賠償”

投(tou)影機(ji)近年來(lai)在(zai)社(she)交平臺，頻(pin)頻(pin)被“種草(cao)”，消費者(zhe)購買前都(dou)會查看其亮(liang)度(du)(du)、對(dui)比(bi)度(du)(du)等關鍵參數信息。據了解(jie)，在(zai)合理的(de)(de)亮(liang)度(du)(du)值下，對(dui)比(bi)度(du)(du)越(yue)高，屏(ping)幕所能夠顯(xian)示的(de)(de)色彩層級就會越(yue)多，畫面也就會越(yue)生動，自然(ran)屏(ping)幕的(de)(de)品(pin)質也就越(yue)好，能夠讓視頻(pin)內(nei)容更加的(de)(de)豐(feng)富立體(ti)。但同樣(yang)，對(dui)比(bi)度(du)(du)越(yue)高的(de)(de)投(tou)影機(ji)價格(ge)也越(yue)高。

這起消費維權(quan)官司還得從(cong)5年前(qian)說起。2016年12月12日，北京消費者王某(mou)在天(tian)貓商城“jmgo堅果(guo)旗(qi)艦店”購買(mai)了3臺堅果(guo)G3投影機，單價3999元(yuan)。因為參(can)加(jia)“雙12”滿減優(you)惠等(deng)活(huo)動，實際支付(fu)9897元(yuan)。

收到(dao)貨后，王某委托國(guo)家(jia)電子計算機質量監(jian)督檢驗中(zhong)心對(dui)其中(zhong)1臺投影機進行檢測，報告顯示涉案產(chan)品“615．82lm，對(dui)比度744∶1”。

而(er)網(wang)店在銷售(shou)頁(ye)面宣(xuan)稱涉(she)案產品“亮度1000ANSl，國(guo)標4500流明，對比度40000∶1”。

王某(mou)認為商家宣傳(chuan)與商品(pin)實際檢(jian)測值嚴重不(bu)符(fu)，涉(she)嫌(xian)欺詐消費(fei)者，于是(shi)將“jmgo堅果(guo)旗艦店”經營(ying)者深(shen)圳市火樂(le)科技發展有限公(gong)司（以下簡稱深(shen)圳火樂(le)公(gong)司）告上法庭，請(qing)示(shi)判令退(tui)回2臺產品(pin)；并要求按3臺涉(she)案(an)產品(pin)貨款(kuan)的3倍進行賠償；另賠償檢(jian)測費(fei)2000元(yuan)。

2、一審法院審理認為深圳火樂公司的宣傳對消費者有誤導作用 判決支持“三倍賠償”

2019年7月3日(ri)，北京互聯網法院立案后，公(gong)開審理此案。

一審法(fa)院認(ren)為，王某委托檢(jian)測的(de)(de)數據中(zhong)對(dui)比(bi)度(du)744∶1與(yu)深(shen)圳火(huo)樂(le)公(gong)(gong)司宣(xuan)稱的(de)(de)對(dui)比(bi)度(du)40000∶1差距明顯過(guo)大，不僅(jin)超出(chu)可接受的(de)(de)誤差范圍，且有(you)違投影機對(dui)比(bi)度(du)參數常識(shi)。鑒于消(xiao)費者(zhe)根據深(shen)圳火(huo)樂(le)公(gong)(gong)司的(de)(de)宣(xuan)傳會陷入錯誤認(ren)識(shi)而做出(chu)購買(mai)的(de)(de)決定(ding)，對(dui)消(xiao)費者(zhe)有(you)誤導(dao)作用，且深(shen)圳火(huo)樂(le)公(gong)(gong)司發(fa)布(bu)虛假(jia)廣(guang)告的(de)(de)違法(fa)行(xing)為業已受到相應的(de)(de)行(xing)政處罰(fa)。因(yin)此，王某要求(qiu)深(shen)圳火(huo)樂(le)公(gong)(gong)司退還(huan)貨款并按三倍標準(zhun)賠(pei)償的(de)(de)訴(su)訟請(qing)求(qiu)，于法(fa)有(you)據，應予支持(chi)。

最終(zhong)，法院依照《消費者權(quan)益保護法》第五(wu)十五(wu)條(tiao)規定作出判決，判令深圳(zhen)火(huo)樂公司退還原告王某貨款6598元(yuan)，王某將所購2臺涉案產品(pin)返還；同時判令深圳(zhen)火(huo)樂公司賠償原告王某29691元(yuan)及檢測(ce)費用(yong)2000元(yuan)，共計31691元(yuan)。

3、二審法院審理認定深圳火樂公司構成欺詐維持一審判決

深圳火(huo)樂公(gong)司不服判(pan)決(jue)，向北京市第四中級(ji)人民法院提起上(shang)訴。

2021年(nian)8月2日(ri)，北京市第四中級人民法院立案審理(li)(li)認為，經審查，鑒(jian)于一審審理(li)(li)中人民法院已就是否(fou)申(shen)請對涉案產品重新鑒(jian)定問(wen)題(ti)向深(shen)圳火樂公司(si)進行了釋明，該公司(si)未作(zuo)出(chu)申(shen)請鑒(jian)定的表示。

根據在案(an)證據，深(shen)圳火樂公(gong)司(si)(si)在涉案(an)合同的(de)訂立、履行過程中存在故(gu)意(yi)告知虛(xu)假情(qing)況、隱瞞真實情(qing)況的(de)情(qing)形，消費者根據深(shen)圳火樂公(gong)司(si)(si)的(de)宣傳會陷(xian)入(ru)錯(cuo)誤認(ren)識(shi)而做出購買的(de)決定(ding)，故(gu)一審法院(yuan)認(ren)定(ding)深(shen)圳火樂公(gong)司(si)(si)的(de)涉案(an)行為(wei)構成(cheng)欺詐并無不(bu)當。

鑒于(yu)深圳火樂公司在涉案合同的訂立(li)及履行過程中存在欺詐行為，故一(yi)審法院判決并(bing)無不當。

2021年10月27日，二審法院作出終審判(pan)決：駁回上訴，維持(chi)原判(pan)。