繼維修合同被控訴存在不公平格式條款后，蘋果公司又因電腦屏幕進灰(hui)而面臨消費(fei)者的(de)維權行(xing)動(dong)。
45歲的消費者鄒紅清(qing)發起(qi)組(zu)建了(le)一(yi)個維權(quan)QQ群(qun)，成員(yuan)已近300人(ren)。他搜集了(le)每人(ren)的受害情況，并制作了(le)一(yi)份“iMac灰(hui)斑統計(ji)表”。該表顯示，被指控(kong)進灰(hui)的蘋果電腦(nao)涉及iMac27寸(cun)(cun)、24寸(cun)(cun)、21.5寸(cun)(cun)一(yi)體(ti)機等(deng)多款機型，最早(zao)可(ke)追至(zhi)2009年。
鄒紅清表示，讓他更郁悶的是，蘋果公司方面對進灰的解釋是“由于中國空氣環境質量較差”。無奈之下，他訴諸法律，將蘋果電腦經銷商百思買商業（上海(hai)）有限公(gong)司告至上海(hai)市徐匯區(qu)人民法院，但法院不受理將蘋果(guo)公(gong)司作為第三人的申(shen)請。
6月28日，《每日經濟新聞(微博)》記(ji)者以電話(hua)、短信、郵件等(deng)多種途徑，試圖聯系蘋果公司(si)中(zhong)國公關(guan)部(bu)，但截至發(fa)稿時，尚未獲得回復(fu)。
多臺電腦“進灰”
鄒紅清是攝(she)影師，2010年9月25日，因工作需(xu)要，他花了1萬多元，在上海百思買旗下的Zhongshanstore店內，購買了一(yi)臺(tai)iMac一(yi)體電腦，型號為(wei)MC510CH/A。
“對攝影人來(lai)說，這款一(yi)體機整(zheng)體外形簡潔大方，且色(se)彩和顯示(shi)像素細膩，著實讓人無法(fa)抵抗住誘惑。”鄒紅清解(jie)釋當初購(gou)買的動機。
使用了一年后(hou)，2011年10月(yue)，鄒(zou)紅清(qing)發現電腦液晶顯示器內部出現了“積灰”，且(qie)情況日(ri)益加劇。“我(wo)的工(gong)作對電腦屏幕色彩分(fen)辨率要求較高，這(zhe)些‘灰斑’嚴重影響了我(wo)的工(gong)作，”鄒(zou)紅清(qing)言(yan)語中透(tou)露出不滿。
今(jin)年(nian)6月24日(ri)，記者在江(jiang)蘇南京見到了(le)鄒紅清(qing)(qing)和他的蘋果電(dian)(dian)腦(nao)。從遠處乍一看，電(dian)(dian)腦(nao)屏(ping)幕(mu)似(si)乎(hu)沒什么異(yi)樣。但近看后就不難發現，顯示(shi)器右上角有一片(pian)“灰(hui)塵”，像抹布擦過(guo)留下的不干凈(jing)痕(hen)跡。電(dian)(dian)腦(nao)開機(ji)后，可明顯看到右上角的“灰(hui)塵”根本無法擦去，因(yin)為它(ta)在屏(ping)幕(mu)里面。用電(dian)(dian)腦(nao)打開了(le)一張(zhang)圖片(pian)，記者發現，由于“灰(hui)塵”的影(ying)響，圖片(pian)不能夠(gou)完全清(qing)(qing)晰地(di)顯示(shi)。
鄒(zou)紅清介(jie)紹，一(yi)(yi)開始(shi)，他以為只是自己運氣不好，“中了(le)獎”。隨后(hou)，他致電蘋果客服，一(yi)(yi)位客服人員答復說，解決辦法(fa)只有更(geng)換液晶面板。由于過了(le)一(yi)(yi)年(nian)的保修期，維修需要付費，更(geng)換價格在(zai)5000元左右。
“這相當于半臺電腦的錢啊。”鄒紅清心有不甘，轉而到網(wang)絡上尋求幫助(zhu)。通過(guo)一(yi)(yi)些關鍵詞搜索后，他驚訝地(di)發現，“中獎者”并(bing)非(fei)他一(yi)(yi)人，類似的“進灰”問題在國內還有不少。
來自天津塘沽的消費(fei)者羅女士就(jiu)是其一(yi)。2010年1月(yue)，她購買了一(yi)臺蘋果電(dian)腦，使用不(bu)到兩個月(yue)就(jiu)發現“進(jin)灰”，到現在，內屏已更換(huan)三次，但“進(jin)灰現象”依(yi)舊沒(mei)有(you)根(gen)除。
還有(you)來自沈陽的(de)消費者(zhe)張女士。她(ta)在購買蘋果(guo)電腦半(ban)年后遭遇 “進灰”，雖然蘋果(guo)公(gong)司(si)客服人員同(tong)意免費更(geng)換(huan)新內屏(ping)(ping)，并延保兩年。但在查驗新內屏(ping)(ping)的(de)配(pei)件時(shi)，發現有(you)數道劃痕。她(ta)懷(huai)疑換(huan)上的(de)是“翻(fan)新屏(ping)(ping)”，于是拒絕更(geng)換(huan)。
隨后，鄒紅(hong)清(qing)發起(qi)組建了一個維權(quan)QQ群。待《每(mei)日(ri)經濟新聞》記者(zhe)近日(ri)加入(ru)該群時，成員數(shu)已近300人。鄒紅(hong)清(qing)搜(sou)集(ji)了每(mei)個成員的受害情(qing)況，依此(ci)制作了一份(fen)“IMAC灰斑統計表”。
在(zai)這份(fen)表格上，記者(zhe)看到(dao)，“進灰”的蘋果電腦涉及iMac27寸、24寸、21.5寸一(yi)體(ti)機(ji)等多(duo)款機(ji)型(xing)，最早可追溯到(dao)2009年。
不滿蘋果解釋
電腦屏幕進灰，讓鄒紅(hong)清很(hen)是郁(yu)(yu)悶(men)。不過(guo)他告(gao)訴記者，更(geng)讓他郁(yu)(yu)悶(men)的是蘋果公(gong)司對“進灰”原(yuan)因的解(jie)釋。
發現(xian)電(dian)腦(nao)“進(jin)灰”后(hou)，鄒紅清撥打了電(dian)腦(nao)產品(pin)生產商——蘋果公(gong)司的售后(hou)服務電(dian)話。在電(dian)腦(nao)中，技術人員(yuan)首先詢(xun)問了電(dian)腦(nao)的購買(mai)時間、型(xing)號、使用環(huan)境等，并(bing)詢(xun)問了鄒紅清的抽煙習慣。
“知道我(wo)抽(chou)煙(yan)后，技術(shu)人員(yuan)居然解釋說，電腦進灰緣于(yu)國內大氣環境以及我(wo)日常(chang)在電腦周邊抽(chou)煙(yan)，屬于(yu)個別情(qing)況，和電腦質量沒(mei)有關系。”鄒(zou)紅清認(ren)為，這個理(li)由讓他(ta)覺得“荒唐”。
6月27日，《每日經(jing)濟新聞》記者也以消費者身(shen)份致電蘋果客(ke)服(fu)，詢問“進(jin)灰”的原因(yin)，對方還(huan)是(shi)(shi)表示(shi)是(shi)(shi)“環境因(yin)素影響”，比如(ru)說(shuo)空調直接對著電腦屏幕吹等。記者追(zhui)問這是(shi)(shi)否與抽煙或中國大氣環境有關，對方沒(mei)有明確回應。在溝通的最(zui)后，這位客(ke)服(fu)人員透露，之前公司收(shou)到(dao)過類似問題(ti)的反映，但“近幾(ji)個月已(yi)經(jing)沒(mei)有了(le)”。
記者采訪了維權QQ群(qun)中的其他(ta)一些(xie)消費者，得到他(ta)們之前從(cong)蘋果公司(si)客服(fu)處(chu)得到的答復也(ye)多為“環境差導(dao)致的”。
“既然(ran)蘋(pin)果公司認(ren)(ren)為中國的環境(jing)不好，就應(ying)在(zai)(zai)技術上加以(yi)防范。”鄒紅清認(ren)(ren)為，在(zai)(zai)消費者購(gou)買時，蘋(pin)果有義務明(ming)確告知大氣環境(jing)在(zai)(zai)什么(me)級別時可能(neng)出現什么(me)問題，而(er)不是避而(er)不說。
上述消(xiao)費者(zhe)羅女士則(ze)認為，問題的(de)關鍵還是在蘋果電腦(nao)的(de)設計上，蘋果客服(fu)拿環境(jing)說事，讓她很生氣(qi)，“既然蘋果認為中國環境(jing)對產品有影響，為什么還來賣呢？”
為了查(cha)找(zhao)“進灰”原因，天津(jin)市一家蘋果設備銷(xiao)售商的技(ji)術員將(jiang)一臺iMac電(dian)腦拆開(kai)，現場演示了拆解的過程，并推斷造成灰斑的原因。
這位技術(shu)員(yuan)在接(jie)受(shou)媒(mei)體采訪時(shi)稱(cheng)，拆下(xia)液晶屏(ping)(ping)的(de)玻(bo)璃(li)外屏(ping)(ping)后(hou)，并沒有(you)(you)發現玻(bo)璃(li)外屏(ping)(ping)和面板之間有(you)(you) “灰(hui)塵(chen)”。揭開內屏(ping)(ping)玻(bo)璃(li)后(hou)，發現灰(hui)斑出現在液晶屏(ping)(ping)的(de)最核心部(bu)位。他由此推斷，這并不是(shi)灰(hui)塵(chen)，而(er)是(shi)疑似屏(ping)(ping)幕后(hou)主板、CPU、顯卡等散熱不良以及濕氣侵入(ru)等原因，使得內屏(ping)(ping)部(bu)分物(wu)質無法揮發而(er)留下(xia)的(de)物(wu)質堆積。
“如果真的是環境因素，那么聯想、戴爾等電腦(nao)在中國(guo)怎么無類似情況？”IT資深(shen)觀察家丁道師向(xiang) 《每日(ri)經濟新(xin)聞》記者(zhe)解(jie)釋(shi)說，受“進灰(hui)”影響的數百名消費者(zhe)，來自全國(guo)不同地域，其中不乏(fa)一(yi)些空氣質量優良的宜居城(cheng)市。因此，蘋果公司(si)把問題歸罪于(yu)環境差，意圖回避其本身設計的缺陷。
記者查閱(yue)公開資料發(fa)現(xian)，蘋(pin)果(guo)(guo)(guo)公司對于內屏“進灰”的回應，僅有蘋(pin)果(guo)(guo)(guo)公司公關部門相關負責(ze)人曾表示，希望網友能積極地配合維修人員(yuan)工(gong)作，盡快找到(dao)原因，將及時匯報到(dao)蘋(pin)果(guo)(guo)(guo)總部，再由研發(fa)人員(yuan)解決這一問題。
6月(yue)28日(ri)，《每(mei)日(ri)經(jing)濟新(xin)聞(wen)》記(ji)者以電話、短信、郵件等多種途徑，試圖聯系(xi)(xi)蘋(pin)果(guo)公司(si)中國公關(guan)人士楊妍，但截至發(fa)稿時，尚未獲得(de)回復(fu)。此(ci)后，記(ji)者又通過(guo)蘋(pin)果(guo)官網提供的媒體聯系(xi)(xi)郵件，發(fa)去了采訪郵件，亦(yi)無(wu)回音。
多種途徑維權
蘋果對“進灰”原因(yin)的解釋(shi)，讓(rang)鄒紅(hong)清(qing)很是失望，他決定通過其他途徑維權，既(ji)然法律(lv)途徑，也有一些(xie)過激的方式。
今年3月(yue)12日，鄒(zou)紅清委托律師，以一紙訴狀將蘋(pin)果(guo)電腦經銷(xiao)商百(bai)思(si)買商業（上海(hai)）有(you)限(xian)公(gong)司告至上海(hai)市徐(xu)匯區人民(min)法(fa)院。3月(yue)20日，法(fa)院組(zu)織雙方律師進行調解，但調解持續了5分鐘便以失(shi)敗告終。
鄒紅清(qing)的代理律師(shi)張艾告訴(su)《每(mei)日經(jing)濟新聞》記者(zhe)，原告希望百思買退貨退款，并公開道歉。百思買則稱已停(ting)售(shou)該款電腦，不愿(yuan)承擔這筆損失。
記者查詢資料獲悉，2011年2月，百思買決定(ding)關閉(bi)在中國內(nei)地的9家百思買門店(dian)，此后(hou)，百思買在上海的售(shou)后(hou)服(fu)務委托(tuo)給了第三方。
7月3日，記(ji)者聯系(xi)上第三方(fang)相關負責人。對(dui)方(fang)表示，知道鄒(zou)紅(hong)(hong)(hong)清(qing)起訴一(yi)事，不過(guo)鄒(zou)紅(hong)(hong)(hong)清(qing)與他(ta)負責的售后(hou)(hou)服(fu)務并無(wu)正(zheng)面直接溝通。據他(ta)調(diao)取的記(ji)錄顯示，鄒(zou)紅(hong)(hong)(hong)清(qing)在(zai)百(bai)思買購(gou)買蘋果電(dian)腦時，曾辦有(you)延(yan)保(bao)服(fu)務，但鄒(zou)紅(hong)(hong)(hong)清(qing)并未通過(guo)售后(hou)(hou)服(fu)務來解決問(wen)題(ti)，而是走法(fa)律途徑(jing)，使得百(bai)思買中國方(fang)面的法(fa)務部門介入(ru)此事。
記(ji)者(zhe)致電百思(si)買方面的(de)代理律師。對方表示(shi)，沒有百思(si)買的(de)授權，無法(fa)(fa)接受記(ji)者(zhe)采訪。記(ji)者(zhe)又試圖(tu)聯(lian)系百思(si)買的(de)相(xiang)關法(fa)(fa)務(wu)人士(shi)，但(dan)截至發稿時(shi)止，未獲(huo)回復(fu)。
在這場官司中(zhong)，原告和(he)被告經商議，同意將蘋果公司列為第(di)三(san)人。
“將蘋(pin)果(guo)公司列為被告，是我們希望(wang)(wang)看到(dao)的結(jie)果(guo)。”張艾表(biao)示，希望(wang)(wang)此(ci)案勝訴，給全國各地“進(jin)灰”的消費(fei)者維(wei)權提供判例。鄒紅清則表(biao)示，他并不要求蘋(pin)果(guo)公司賠償(chang)，只希望(wang)(wang)對方有一個公開的道歉。
然(ran)而(er)，6月(yue)19日(ri)開庭時，蘋果公司并未現身。截至(zhi)庭審結束(shu)時，對于(yu)未將蘋果作為第三人的原因，法(fa)官未給(gei)予(yu)解釋。
7月(yue)3日，《每日經(jing)濟新聞》記者聯系上負(fu)責此案的法官徐燕菁。徐法官表(biao)示(shi)，鄒紅清與百思(si)買的官司的最終判決還沒(mei)有出來。至(zhi)于沒(mei)有將蘋(pin)果公司列為第(di)三(san)人，她表(biao)示(shi)是(shi)基于訴訟雙方是(shi)買賣合同糾(jiu)紛。
中國網(wang)絡法律網(wang)首席(xi)法律顧問(wen)趙(zhao)占領認為，法官沒有批準這個請(qing)求(qiu)，也(ye)有其道理，因為鄒紅清(qing)和(he)百(bai)思(si)買之(zhi)間屬(shu)于買賣(mai)合(he)(he)同關系(xi)，百(bai)思(si)買才是合(he)(he)適的當(dang)事人，案件結(jie)果(guo)(guo)也(ye)與蘋果(guo)(guo)公司沒有法律上的利害關系(xi)。其他消費者若(ruo)有產品質量(liang)、售后(hou)服(fu)務等問(wen)題，也(ye)只(zhi)能起(qi)訴(su)蘋果(guo)(guo)公司的經銷商或維修商，而不能直接起(qi)訴(su)蘋果(guo)(guo)公司，或將其作(zuo)為第三人。
鄒紅清并(bing)不甘心。3月15日是(shi)“消費者權益保(bao)護日”，他扛(kang)著“進(jin)灰”電(dian)腦(nao)，來到上海(hai)香港廣場AppleStore門口，并(bing)把(ba)事先(xian)準(zhun)備的展板展示出來，上面貼滿相關照片，并(bing)寫著“史上最(zui)給力(li)的電(dian)腦(nao)，你還敢買嗎(ma)？”，迅速引(yin)來路人圍觀。
“我(wo)當(dang)時(shi)還準備砸了我(wo)的電腦。”鄒紅清(qing)告訴記者，但(dan)不到5分鐘，警察就出現了，制止了他的行為。隨后，該蘋果零售(shou)店工作人員(yuan)請他進店溝通，并(bing)表示盡快(kuai)答復。
鄒(zou)紅清說，之前(qian)他(ta)已聯系了(le)部分媒體(ti)，蘋(pin)(pin)(pin)果(guo)方(fang)面當(dang)日對媒體(ti)稱(cheng)，愿意滿足(zu)鄒(zou)紅清提出的免費(fei)維修或(huo)更換(huan)的要求(qiu)。但是，“蘋(pin)(pin)(pin)果(guo)官(guan)方(fang)事后(hou)連一(yi)個電話都(dou)沒給我打過。”他(ta)認為，蘋(pin)(pin)(pin)果(guo)當(dang)時的表(biao)態只為了(le)“息事寧(ning)人”，沒有(you)解(jie)決問題的誠意。
走上維權(quan)路的，并(bing)(bing)非鄒紅(hong)清一人(ren)。上述沈陽張女士及另三位蘋(pin)果電腦“進灰”用戶曾委托遼寧省消費者協會，在(zai)今年“3·15”之前致(zhi)函蘋(pin)果公司(si)，要求詳細說明“進灰”原(yuan)因，并(bing)(bing)向消費者道歉，但至今沒(mei)有(you)回音。
寄望質檢總局
現在，鄒紅(hong)清(qing)將維權的希(xi)望寄托在國家相(xiang)關部(bu)門身上。
鄒紅清已委托律師(shi)(shi)向國家(jia)質量監(jian)督檢(jian)驗檢(jian)疫總局(ju)寄(ji)去一(yi)份《關于請(qing)求國家(jia)質量監(jian)督檢(jian)驗檢(jian)疫總局(ju)對型號為(wei)MC510CH/A的蘋果臺式電(dian)腦(nao)進(jin)行(xing)(xing)質檢(jian)抽查的律師(shi)(shi)函》，希望(wang)該局(ju)對這款蘋果臺式電(dian)腦(nao)進(jin)行(xing)(xing)質檢(jian)抽查。
隨后，質(zhi)檢總(zong)局(ju)給予了回(hui)復。
《每日經(jing)濟新聞》記者從(cong)張艾手中(zhong)獲取的質檢(jian)總局回函(han)顯(xian)示，質檢(jian)總局就抽(chou)查(cha)規(gui)定(ding)作出了說明。根據《中(zhong)華(hua)人(ren)民共和(he)國產品(pin)質量法》和(he)《產品(pin)質量監(jian)督抽(chou)查(cha)管理(li)辦法》等(deng)法律法規(gui)的規(gui)定(ding)，抽(chou)查(cha)的樣品(pin)應當在市場上(shang)或者企業成(cheng)品(pin)倉庫(ku)內待銷(xiao)的產品(pin)中(zhong)隨機抽(chou)取，并(bing)依(yi)據現行標(biao)準進行檢(jian)驗。
“我局(ju)已將臺式(shi)(shi)電(dian)腦列入2012年國(guo)家(jia)(jia)監(jian)督抽(chou)查計劃，待(dai)抽(chou)查工作結束后，抽(chou)查結果(guo)將按(an)照規定公告。”國(guo)家(jia)(jia)質檢總局(ju)回函說，鑒于所反映(ying)的(de)蘋果(guo)臺式(shi)(shi)電(dian)腦質量爭(zheng)議(yi)已進入民(min)事訴訟程(cheng)序，按(an)照有關法(fa)律法(fa)規的(de)規定，建(jian)議(yi)按(an)司法(fa)鑒定程(cheng)序申(shen)請(qing)鑒定。
“一旦官方結論證明(ming)產品存(cun)在缺陷，那(nei)么很多問題就解決了。”鄒紅清(qing)似(si)乎又(you)燃起了希望。不過，鄒紅清(qing)的代(dai)理律師張艾對此表(biao)示謹慎樂觀。
張艾解釋說，根據(ju)《消費者(zhe)權益保(bao)護法(fa)》，依(yi)法(fa)經(jing)有關行政部門認定(ding)為不(bu)合格的(de)商品，消費者(zhe)要求(qiu)退(tui)貨的(de)，經(jing)營者(zhe)應當負責退(tui)貨，“但在實際操作中，依(yi)據(ju)本條想進(jin)行更(geng)換或退(tui)貨基本不(bu)具(ju)有可操作性(xing)。”
張艾還說，如(ru)果(guo)消費(fei)者(zhe)(zhe)申(shen)請其他部門鑒定，將面(mian)臨(lin)一筆高額(e)的鑒定費(fei)，這也是個體(ti)消費(fei)者(zhe)(zhe)在維權中面(mian)臨(lin)的一大難處。
“產(chan)(chan)(chan)品質(zhi)量(liang)(liang)(liang)法規定生產(chan)(chan)(chan)者(zhe)(zhe)(zhe)應對其產(chan)(chan)(chan)品質(zhi)量(liang)(liang)(liang)負責(ze)，但在(zai)實際的維權過程中，只能(neng)依據違約或(huo)侵權，來追(zhui)究銷(xiao)售(shou)者(zhe)(zhe)(zhe)的責(ze)任。對批量(liang)(liang)(liang)生產(chan)(chan)(chan)的缺陷產(chan)(chan)(chan)品，盡(jin)管可(ke)能(neng)導致大量(liang)(liang)(liang)消(xiao)費者(zhe)(zhe)(zhe)人身、財產(chan)(chan)(chan)損害，但是國內并沒有(you)建立產(chan)(chan)(chan)品召回制(zhi)度，不(bu)能(neng)強(qiang)制(zhi)蘋果公司召回缺陷產(chan)(chan)(chan)品，只能(neng)由消(xiao)費者(zhe)(zhe)(zhe)個體進行維權、追(zhui)究銷(xiao)售(shou)者(zhe)(zhe)(zhe)的責(ze)任。”中國網絡法律(lv)網首席(xi)法律(lv)顧問趙占(zhan)領表示，鑒(jian)于時間(jian)、金錢成本(ben)非常高，多(duo)數消(xiao)費者(zhe)(zhe)(zhe)往往望而卻步(bu)。
此外，當前的法(fa)(fa)律規(gui)定，也使得消費者(zhe)無法(fa)(fa)直接與蘋果(guo)公司對話。因(yin)為中國的消費者(zhe)幾(ji)乎都是通(tong)過蘋果(guo)公司的代(dai)理商(shang)、經(jing)銷商(shang)購買產品，如果(guo)因(yin)質量問題引發糾紛，依據(ju)合同法(fa)(fa)，只能起訴(su)代(dai)理商(shang)或經(jing)銷商(shang)，“蘋果(guo)幾(ji)乎不(bu)會成(cheng)為被告，也不(bu)會因(yin)為大量的質量糾紛而被牽涉到訴(su)訟中來。”
依靠消(xiao)費者協(xie)會維權(quan)，也(ye)(ye)存在(zai)一定的困難。消(xiao)協(xie)不是執(zhi)法部門，也(ye)(ye)不能代表消(xiao)費者提起集體訴訟(song)，趙占領認為，這使得(de)消(xiao)協(xie)所(suo)進行(xing)的監督在(zai)多(duo)數(shu)情(qing)況下效果有限。
可否讓(rang)工商部門介入？趙占(zhan)領也(ye)不看好：“對于蘋果缺陷產品涉及(ji)的賠償(chang)或召回問(wen)題(ti)，工商部門無權直接處(chu)理(li)。”
盡(jin)管如(ru)此，鄒紅清仍不愿意放棄(qi)，他希望(wang)組織QQ群(qun)里的人都(dou)加入到對蘋(pin)果公司的訴訟中，逼蘋(pin)果現身，“真正重(zhong)視中國消費者”。
但(dan)趙占領認(ren)為(wei)，“逼迫蘋(pin)果現身，統一(yi)解決(jue)大量消費者遇到(dao)的問(wen)(wen)題，還需要借助產(chan)品(pin)(pin)召(zhao)回(hui)(hui)制(zhi)度。”雖然我國只在汽車領域建立該制(zhi)度，對(dui)(dui)于計(ji)算機等電子產(chan)品(pin)(pin)沒有強制(zhi)要求，但(dan)國家質檢總(zong)局(ju)曾經有過單獨召(zhao)回(hui)(hui)一(yi)項產(chan)品(pin)(pin)的成功經驗，如2003年對(dui)(dui)存在嚴重質量問(wen)(wen)題的插頭插座進行(xing)(xing)強制(zhi)召(zhao)回(hui)(hui)，所(suo)以它同樣(yang)可對(dui)(dui)蘋(pin)果產(chan)品(pin)(pin)設(she)計(ji)問(wen)(wen)題進行(xing)(xing)鑒定，一(yi)旦認(ren)定為(wei)缺陷產(chan)品(pin)(pin)，可自(zi)行(xing)(xing)或責令蘋(pin)果公(gong)司(si)進行(xing)(xing)召(zhao)回(hui)(hui)。
